Вход / Регистрация

Когда соглашение об ограничении ответственности не работает?

5 февраля 2018

ГК РФ дает возможность сторонам договора ограничить или вовсе исключить ответственность за его неисполнение.

Как говорит нам п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Такая возможность следует из принципа свободы договора.

Тем не менее договорное исключение или ограничение ответственности срабатывает не всегда и об этом нужно помнить. В п. 4 ст. 401 ГК РФ указано на ничтожность заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Ключевой вопрос при наличии соглашения об ограничении или исключении ответственности - как и кто должен доказывать наличие или отсутствие умысла должника, нарушившего обязательство.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 говорит нам, что отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Далее он толкует умысел как непроявление хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Уже можно говорить, что суды восприняли этот подход. Если должнику удается представить доказательства того, что он проявил необходимую заботливость и осмотрительность при исполнении обязательств, то во взыскании убытков суд отказывает.

Например, при рассмотрении одного из дел было установлено, что в договоре поставки была ограничена ответственность поставщика. Было закреплено, что он не несет ответственность за возникшие у покупателя косвенные убытки (простой производства, упущенная выгода и пр.)

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков за поставку ему некачественного оборудования.

Суды проанализировали имеющуюся в материалах дела переписку, которая касалась неисправности отгруженного товара, и пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016).

Более подробно про распределение бремени доказывания наличия или отсутствия умысла при нарушении обязательства поговорим 13 февраля в 10:00 МСК на открытом вебинаре Лексториума "Освобождение от ответственности и её ограничение в договоре: когда допустимо, а когда нет".