Вход / Регистрация

Вина кредитора или отсутствие причинной связи? Или одно и то же?

5 февраля 2018

Если вы нарушили своё обязательство перед кем-то по вине третьего лица (например, не поставили вовремя товар из-за просрочки поставки вашим должником запчастей к нему), то вы должны максимально постараться сгладить потери вашего кредитора в добровольном порядке. Если вы так не сделаете и он привлечёт вас к ответственности (например, в виде неустойки), то переложить эти меры ответственности на собственного должника вам не удастся. Этому нас учит ВС в определении от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

В целом, правильное дело (истец пытался взыскать с ответчика в составе своих убытков те суммы неустоек, которые он уплатил своему кредитору – потребителю за то, что не выполнил его требования в добровольном порядке).

Правда, возникает вопрос: а что, если непонятно, кто виноват. Например, в этом деле произошёл пожар. У потребителя сгорел дом из-за страшной нагрузки, вызванной перекрещиванием каких-то проводов. Но мы это знаем сегодня, после всех расследований. А тогда было непонятно, из-за чего же сгорел дом. Может быть, окурок забыли потушить?

На наш взгляд, в такой ситуации, исходя из принципа добросовестности, первый ответчик (тот, чьи сети подходили к сгоревшему дому) должен привлечь второго ответчика к участию в деле и спросить его – будем сопротивляться или признаем требования потребителя? Если ответ будет о том, что сопротивляемся, то все свои потери можно перекладывать на конечного виновника. Иначе мы ставим первого ответчика между молотом и наковальней, заставляем угадывать, кто прав, вместо того, чтобы обслуживать и защищать реальный интерес.

С правовой точки зрения интересно также, что коллегия судей ВС РФ не рассуждает в данном деле с использованием категории вины кредитора, хотя именно бездействие последнего способствовало увеличению его убытков (ст.405 ГК). Коллегия ограничивается вслед за нижестоящими судами констатацией того, что между убытками кредитора (в виде уплаченной потребителю неустойки) и нарушением должника отсутствовала причинная связь.

Есть ли в такой мотивировке ВС РФ какой-то глубокий смысл или сама по себе ст.405 ГК является демонстрацией идеи об отсутствии причинной связи и поэтому её опускание в судебном акте не является страшным?

Об этом и многом другом мы пообщаемся на семинаре Лексториума по убыткам 16 марта 2018 г. с участием Андрея Егорова и Рашида Сулейманова. Их выступление станет завершающим аккордом трёхдневной работы, досконально разбирающей теорию и практику взыскания убытков в Российской Федерации.