Корпоративный договор: актуальные проблемы

Пределы свободы договора в соглашении о голосовании

Корпоративный договор в целом и соглашение о порядке голосования как одна из его разновидностей являются удобными инструментами, позволяющими участникам общества более нюансировано и детально урегулировать свои отношения в рамках корпорации. Однако практическая эффективность их применения зависит от правильного понимания участниками пределов свободы договора и условий допустимости включения в соглашение интересующих их условий.

Чем определяются пределы свободы договора в соглашениях о голосовании? В этом отношении влияние оказывают множество факторов. В первую очередь, организационно-правовая форма общества. В непубличном обществах, в отличие от публичных, участникам предоставлена большая свобода при формулировании условий соглашения о голосовании (вплоть до возможности отступления от базовых принципов деятельности корпорации, таких как принцип пропорционального соответствия объема корпоративных прав размеру доли участия в уставном капитале) и установлены менее строгие требования в части раскрытия информации о соглашении (достаточно раскрытия факта заключения соглашения без раскрытия его содержания).

Вторым определяющим фактором является круг участников соглашения о голосовании. Заключение соглашения всеми участниками общества позволяет существенно расширить круг допустимых условий соглашения (что видно на примере судебных дел №А73-8807/2013, №А60-12804/2015, №А45-12229/2015, №А45-1845/2013) и придать положениям соглашения приоритет над положениями устава общества, поскольку при заключении соглашения всеми участниками оно будет отличаться от устава только по формальным основаниям (порядком принятия), не имея качественных отличий по существу. Аналогичный подход выработан и в зарубежных правопорядках (дело Duomatic 1969 г., Англия, дело Kerbnägel 1983 г., Германия).

Субъектный состав соглашения о голосовании

В отношении субъектного состава дискуссионными являются вопросы допустимости участия в соглашении третьих лиц и самого общества.

В зарубежных правопорядках включение общества в число участников соглашения допускается (с определенными ограничениями) и преследует цель обеспечить большую исполнимость соглашения в случае спора. Российский правопорядок de lege lata не допускает участие общества в соглашении о голосовании. De lege ferenda мы не видим принципиальных возражений против допущения такого участия, однако не видим в этом и особого практического смысла. Учитывая, что для целей придания соглашению дополнительных гарантий его исполнимости российский правопорядок требует участия в соглашении всех членов корпорации, то сам по себе факт участия в соглашении компании не придаст ему какого-либо дополнительного эффекта, гарантирующего исполнение соглашения.

В отношении участия третьих лиц зарубежные правопорядки (как англо-саксонские, так и континентальные) признают возможность участия в соглашении третьих лиц, имеющих законный интерес в таком участии, в частности, лиц, имеющих интерес в долях компании (прежние и будущие участники) либо осуществивших финансирование компании и заинтересованных в возврате выданного кредита. Российский законодатель в этом отношении установил более узкий критерий, допустив участие третьих лиц в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких лиц, практическое раскрытие содержания данного критерия отдано на откуп судебной практике.

Правовой эффект соглашения о голосовании для третьих лиц

Учитывая обязательственно-правовую природу соглашения о голосовании, по общему правилу, его условия не могут затрагивать правовое положение лиц, в нем не участвующих, за исключением тех случаев, когда они знали или должны были знать об условиях соглашения, в частности, об установленных им ограничениях. Важно учитывать, что соглашение о голосовании не будет распространяться на новых участников общества (п. 5 ст. 67.2 ГК), в связи с чем рекомендуется включать в соглашение оговорки об обязанности участников предусматривать в договоре купли-продажи долей обязанность покупателя присоединиться к корпоративному договору.

В тех случаях, когда условия корпоративного договора могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, например, условие о непропорциональном распределении корпоративных прав (не в соответствии с размером долей), для того, чтобы эти условия имели эффект против неограниченного круга третьих лиц, необходимо публичное раскрытие информации об этом (в государственном реестре).

Средства защиты от нарушения соглашения о голосовании

Основной практической проблемой соглашений о голосовании является обеспечение их реального исполнения. Обязательственно-правовые средства защиты не всегда обеспечивают эффективное восстановление нарушенных прав сторон соглашения о голосовании:

• Убытки: помимо сложностей в доказывании размера убытков и причинно-следственной связи, в случае с убытками из нарушения соглашений о голосовании проблемным является вопрос непредсказуемости последствий нарушения «организационных» обязанностей по голосованию, что влияет на размер убытков (что было бы, если бы выбрали другого директора, не одобрили сделку и т.д.).
• Неустойка (компенсация): текущая судебная практика показывает, что суды не склонны снижать неустойку (дела № А45-12277/2015, № А40-65834/2011).
• Возмещение потерь (ст. 406.1 ГК): судебная практика знает примеры возмещения потерь из нарушения корпоративного договора в довольно существенном размере (дело № А56-71620/2018).
• Оспаривание сделки, противоречащей соглашению о голосовании: условием оспаривания сделки является субъективная недобросовестность контрагента, при этом необходимо учитывать, что третьи лица не обязаны проверять наличие и условия соглашения о голосовании (с учетом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). В судебной практике данная норма находит интересное преломление, дающее инструменты эффективной защиты кредиторов-участников корпоративного договора от его нарушения (дело № А05-5165/2018).

Наиболее дискуссионным вопросом является допустимость понуждения к исполнению соглашения о голосовании в натуре, которое теоретически возможно в двух вариациях:

• Воздействие на голосование: в виде понуждения к голосованию или запрета голосования определенным образом. Обе данные формы известны зарубежным правопорядкам, однако применяются с ограничениями (prohibitive injunction и mandatory injunction в Англии, Klage auf Unterlassung и Klage auf Erfüllung в Германии). Инструменты для обеспечения запрета осуществления голосования и понуждения к голосованию есть и в российском правопорядке (в формате обеспечительных мер, п. 6 ст. 393 ГК, астрента и процессуальных штрафов за неисполнение судебного акта), однако практика их применения к соглашениям о голосовании не сформировалась.
• Воздействие на решение общества: в виде признания недействительным либо изменения судом решения общества. В зарубежных правопорядках допускается принятие судом преобразовательного решения, изменяющего решение общего собрания общества, при условии участия в соглашении о голосовании всех членов корпорации (Англия и Германия). Российское законодательство допускает только признание решения, принятого в противоречии с корпоративным договором, недействительным, при условии, что все участники были сторонами соглашения на момент принятия оспариваемого решения (п. 6 ст. 67.2 ГК). При этом с учетом имеющейся судебной практики принятия преобразовательных решений по другим корпоративным спорам (дела № А28-10586/2018, № А28-12745/2016, № А53-3054/13) в российском праве существует потенциал для развития практики принятия судами преобразовательных решений об изменении решений общества в соответствие с тем голосованием, о котором стороны договорились в корпоративном договоре.

Эффективным с точки зрения практики инструментом обеспечения реального исполнения соглашений о голосовании может стать выдача безотзывной доверенности на голосование (учитывая, что текущая практика допускает признание недействительной отмены такой доверенности, дело № А24-3237/2015).