Освобождение от долгов как основная цель банкротства гражданина

- если должник накануне или в ходе банкротства совершил сделки по выводу активу или сокрытию информации не зная о правиле о неосвобождении от долгов, а затем исправил ошибку, раскрыл информацию и содействовал возврату активу, подлежат ли его долги прощению?

- если должник активно сотрудничал с кредиторами и судом, передал большую часть активов, но тем не менее, на незначительную сумму были совершены сделки, которые были признаны недействительными по конкурсным основаниям, то нужно ли эти обстоятельства учитывать при решении об освобождении от долгов?

Трудоспособен, возраст 40 лет. Прекратил регистрацию в качестве ИП перед банкротством, так как фактически перестал заниматься предпринимательской деятельностью. Не трудоустроен. Живет скромно, у мамы. Можно освободить от долгов?

Нецелевое использование кредитных средств будет считаться основанием для неосвобождения от долгов?

Должник- расточитель. Страдает игровой зависимостью. Причина банкротства-игровая зависимость. Возможно ли освобождение должника от долгов при банкротстве?

У гражданина личный конфликт с управляющим, он его не пускает домой для инвентаризации имущества, но при этом гражданин готов сотрудничать с судом и представлять информацию ему. Как этот конфликт с управляющим может повлиять на освобождение от долгов?

В законе мало оснований для отказа в освобождении от долгов, но практика начинает толковать их расширительно. Какие примеры можно упомянуть? Вывод активов, непояснение суду оснований расходования кредитов, отсутствие трудоустройства и непредпринятие попыток по погашению задолженности в совокупности привели к неосвобождению от долгов (постановление АС Московского округа от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-173702/2017). Принятие заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, а также в нераскрытии суду своего имущественного положения, цели получения кредитов и обстоятельств расходования полученных денежных средств, а также иных сведений, необходимых для анализа деятельности должника (постановление АС Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N А05-6538/2018). Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Если лицо получает кредиты, не имея фактической возможности их погасить, оно не будет освобождено от долгов впоследствии (постановление АС Центрального округа от 9 октября 2019 г. по делу N А64-1146/2018). То же касается принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств в качестве поручителя (постановление АС Московского округа от 29 октября 2019 г. по делу N А40-110161/2016). Умышленное уклонения от исполнения обязательств перед единственным кредитором (постановление АС Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. по делу N А56-26568/2018). Сокрытие информации о наличии задолженности перед другими банками (постановление Второго ААС от 16 августа 2019 г. по делу N А28-2046/2018). Обман кредитора при получении займа относительно своего имущественного положения должника, недобросовестное воспрепятствование осуществлению мер принудительного исполнения решения суда накануне банкротства (постановление Второго ААС от 10 июля 2019 г. по делу N А82-6402/2018). В судебной практике наметилось существенное расхождение. По мнению одних судов, частичное прощение долгов не допускается. Особенно жёстко эту позицию отстаивает АС Северо-Западного округа. Например, в постановлении от 27 сентября 2019 г. по делу N А05-14527/2017 этим судом была рассмотрена следующая ситуация. Гражданин-должник приговором суда был присуждён к возмещению ущерба, причинённого преступлением (уклонение от уплаты таможенных платежей) на сумму 444 223 руб. При этом общая сумма требований к нему по РТК равнялась 1 254 537 руб., существенную часть из них занимали требования Сбербанка по кредиту. Суд не освободил должника от всех его долгов, указав, что частичное освобождение от долга перед отдельным кредитором не предусмотрено законодательно. Но есть и другая позиция. Она представлена в практике АС Поволжского округа. В постановлении данного суда от 16 сентября 2019 г. N Ф06-32415/2018 по делу N А55-22868/2016 суд не освободил должника от задолженности перед конкретным банком в связи с правонарушением в его адрес. Должник не обеспечил сохранность заложенного имущества, обеспечивавшего требования данного банка (отдельные запчасти автомобиля, пришедшего в негодность, были сданы в металлолом). Недобросовестных действий должника в отношении других кредиторов установлено не было. Похожее дело рассмотрено в постановлении АС Дальневосточного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф03-4951/2019. Должник накануне банкротства распродал ГСМ, выступавшие предметом залога, и направил выручку на текущие нужды. От долгов перед банком его не освободили (при этом освобождение перед иными кредиторами, в частности, ФНС – состоялось). Раз неосвобождение от долгов это санкция за неправомерное поведение при банкротстве, то при её применении нужно учитывать не только тяжесть проступка, но и факт исправления гражданина (воспитательная цель наказания).