Принудительная ликвидация юридического лица

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

Каждое из указанных оснований представляет интерес и сопровождается существенными расхождениями в судебной практике, которые подлежат обсуждению.

2. Основания, в соответствии с которыми ФНС вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке закреплены в ст. 64.2 ГК РФ и получают раскрытие в ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Стоит сразу отметить, что с 01.09.2017 года в статью были внесены дополнения и было увеличено количество оснований для исключения компании из ЕГРЮЛ. Так, если до 2017 года ФНС необходимо было обращаться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юл в связи с недостоверностью сведений в реестре, то теперь ФНС вправе исключить организацию из реестра без решения суда, если запись в реестре о наличии недостоверных сведений не была исправлена в течение шести месяцев.

Прежде чем перейти к основаниям, которые перечислены в ст. 21.1 Закона о регистрации, стоит обратить внимание на Постановление КС РФ . Суд указал, что положения п. 2 ст. 21.1 Закона (в соответствии с которым юридическое лицо, обладающее необходимыми признаками недействующего юридического лица может быть исключено из ЕГРЮЛ) не могут рассматриваться как противоречащие Конституции, поскольку данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом суд также отметил, что законом предусмотрен ряд гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением юридического лица.

Основания исключения из ЕГРЮЛ

В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, общество может быть ликвидировано по инициативе ФНС при одновременном наличии двух следующих обстоятельств:

(1) ЮЛ в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о ликвидации, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;

(2) не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них .

В судебной практике проявляется позиция, что необходимо руководствоваться не столько формальными критериями, сколько обращаться к фактическим обстоятельствам, и отсутствие счета и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в течение двенадцати месяцев не может свидетельствовать о прекращении деятельности.

Согласно позиции КС РФ , упрощенный (внесудебный) порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ рассчитан на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью осуществляется в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам может служить определяющим признаком для решения вопроса, является ли организация действующей.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

При этом процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. В противном случае, решение органа будет оспорено.

Иные основания для административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ

Внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

В случае обращения в суд с требованием о ликвидации по данном основанию, заявление подлежит возврату, а дело прекращению, поскольку в данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется по решению регистрирующего органа, а не по решению суда .

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частым примером недостоверности сведений является признание недостоверным адреса юридического лица. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой “организация выбыла”, “за истечением срока хранения” и т.п.);

2) адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Гарантии защиты интересов кредиторов и иных лиц

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати (Вестник государственной регистрации ) в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

ВС РФ отмечал, что публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале “Вестник государственной регистрации” является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Важно отметить, что, если регистрирующим был соблюден соответствующий порядок исключения общества из реестра, и кредиторы или иные лица впоследствии попытаются оспорить решение регистрирующего органа на основании того, что у общества есть непогашенные долги, то суд откажет в удовлетворении требований. Как правило, суды указывают, что заявитель имел возможность направить в налоговый орган возражения в соответствии со ст. 21.1 ФЗ Закона о государственной регистрации юридических лиц, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, что воспрепятствовало бы исключению его из реестра. Это же позиция распространяется и на требования уполномоченных органов, которые пытаются оспорить решение регистрирующего органа из-за наличия непогашенной задолженности.

Также суды, отказывая в удовлетворении требований, указывают, что исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (правом обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право).

Однако исключение общества из ЕГРЮЛ по формальным признакам может быть оспорено при наличии обязательств имущественного характера и наличии у общества имущества, на которое обращено взыскание. Так, в одном из дел суд признал решение ФНС незаконным, поскольку при его принятии регистрирующий орган руководствовался исключительно формальными признаками, в то время как на имущество общества было обращено взыскание. Суд отметил, что исключение общества из реестра влечет прекращение исполнительного производства, что нарушает права заявителя, и оспаривание решения ФНС является единственным способом восстановления нарушенного права.

Также ФНС обязана сделать соответствующую отметку о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Отсутствие данной отметки может служить основанием для отмены решения, поскольку размещение подобных сведений является гарантией защиты интересов участников и иных лиц, а ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, обладающим признаком публичной достоверности.

Необходимо отметить, что в случае, если регистрирующий орган обращается в суд с требованием о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, суду на стадии принятия заявления необходимо проверить доказательства о невозможности применения административной процедуры исключения общества из реестра (доказательства предоставляет налоговый орган). При поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению.

3. Норме о принудительной ликвидации по заявлению участника непубличной корпорации уже более 5 лет. По нашим подсчетам, в стране состоялось около 300 дел с ее применением; вероятность удовлетворения требования составляет около 20%.

Помимо нескольких точечных вопросов, связанных с использованием этого положения, на наш взгляд, наиболее общий вопрос, имеющий значение для практики, это вопрос о том, стоит ли двигать «ползунок» коэффициента удовлетворения требований истцов по таким искам в сторону увеличения или оставить его на текущей позиции. Более привычно и научно этот вопрос может быть сформулирован как вопрос об основаниях применения нормы или признаках, свидетельствующих о том, что корпорация должна быть ликвидирована.

С компаративной точки зрения, во Франции норма о праве потребовать принудительной ликвидации включена в ФГК, но практика судов достаточно разнообразна. В США изначально право на такую ликвидацию отрицалось, а затем, после научной дискуссии в середине XX века, получило закрепление в Модельном законе о корпорациях, на основе которого были приняты законы примерно в половине штатов. Процедура до вынесения решения о ликвидации там многоэтапная и заслуживает внимания. В Германии, Австрии и Испании в том или ином виде норма о подобной ликвидации включена в законодательство.

В России можно считать преобладающей в доктрине и, очевидно, в судебной практике, «осторожный» подход, при котором принудительная ликвидация применяется в исключительных случаях. Суд будет использовать все возможные способы избежать ее, но, в особенности при паритетном распределении долей (например, 50 на 50), когда вероятность принудительной ликвидации серьезно возрастает, полностью она не отрицается.

В качестве гипотезы для обсуждения алгоритма de lege ferenda предлагается многоэтапная система проверки наличия оснований для принудительной ликвидации, а также использование иных способов разрешения корпоративного конфликта (назначение временного управляющего, реорганизация, исключение участника, выкуп доли), где ликвидация является последним средством разрешения конфликта.