Одобрение как основание для освобождения директора от корпоративной ответственности

/Бесплатный вебинар
Анонс

Пленум ВАС РФ в 2013 году сформулировал очень неосторожное разъяснение. Он указал, что одобрение действий директора наблюдательным советом или участниками само по себе не освобождает его от ответственности за причинение вреда компании.  Это разъяснение и правильно, и неправильно одновременно. С одной стороны,  оно защищает миноритарных участников от того, чтобы директор не причинял убытки обществу по сговору с мажоритарными участниками. С другой стороны, оно нарушает правило эстоппель (запрет внутренне противоречивого поведения), когда с иском к директору могут обращаться лица, которые ранее одобрили его действия.  Как выбраться из этого противоречия, обсудим на нашем вебинаре.

Данный вебинар – первый (вводный) открытый урок большого теоретико-практического курса по корпоративной ответственности, который стартует в октябре 2021 года в Лексториуме!

Спикеры
Егоров Андрей Владимирович
Егоров Андрей Владимирович
кандидат юридических наук, профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор журнала "Цивилистика", руководитель образовательных программ "Lextorium.com"
ПОДРОБНЕЕ
Тараданкина Анастасия Александровна
Тараданкина Анастасия Александровна
Адвокат, партнер коллегии адвокатов “Делькредере”. Специализация: разрешение сложных коммерческих и корпоративных споров, споры в сфере интеллектуальной собственности и антимонопольного регулирования.
ПОДРОБНЕЕ
Этот вебинар для
  • Арбитражных управляющих;
  • Юристов консалтинга;
  • Инхаус-юристов;
  • Адвокатов;
  • Судей и их помощников;
  • Студентов ВУЗов.

Программа

  1. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 устанавливает:
       – одобрение общего собрания участников общества само по себе не освобождает от ответственности ни директора, ни совет директоров;
       – одобрение совета директоров само по себе не освобождает от ответственности директора;
       – члены коллегиальных органов общества, одобрившие сделку, несут солидарную с директором ответственность;
       – указания, полученные от общего собрания участников или совета директоров, не влияют на ответственность директора.
    В последующем эту позицию поддержал ВС РФ. В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) появились такие разъяснения (п. 16):
       – лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества;
       – ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
  2. Таким образом, даже если директор не был инициатором невыгодной сделки, а исполнял волю учредителей, с него могут взыскать убытки, причиненные этой сделкой.
    На практике такие иски заявляют участники общества, голосовавшие против невыгодной сделки, новые участники общества или новый директор, конкурсный управляющий и кредиторы.
  3. Нелояльное и незаботливое поведение – правило об одобрении действий директора работает по-разному!
  4. При нелояльном поведении, если одобрение поступает от совета директоров, оно не играет никакой роли, если от участников – это вопрос для обсуждения: возможно ли проведение различия между теми, кто одобрил сделку (действия), и теми, кто возражал (не высказывал одобрения)?
    Например - директор продал себе имущество компании по заниженной цене. Суд указал, что одобрение сделки общим собранием участников само по себе не свидетельствует о правомерности его действий (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-63299/2016).
  5. При незаботливом поведении одобрение со стороны компетентного органа – особенно общего собрания участников - исцеляет пороки действий, оно становится хозяйственным решением общества.
    Например, истцы не доказали выгоды директора в результате заключения договора и намеренное совершение заведомо убыточных для общества сделок (Постановление АС Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А60-32913/2019).
  6. Одобрение 100% участников – индульгенция для любых действий директора?
  7. Одобрение должно быть осознанным и предметным – когда соблюдаются данные условия?
  8. Распространяется ли одобрение на новых участников?
    Например, в момент заключения договора директор был единственным участником, а значит его действия по реализации сделки не могли противоречить интересам общества (Постановление АС Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-19953/2019).
  9. Судебная практика. Правильная: суды, используя разъяснения ВАС и ВС, пресекали недобросовестные действия директора в ситуациях:
       – корпоративного конфликта, когда директор в сговоре с участниками пытался вывести имущество из общества (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу № А56-40475/2016);
       – "неинформированного" одобрения – когда директор скрывал значимую информацию от учредителей (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2017 по делу № А59-5940/2015).
  10. Судебная практика. Неправильная:
       – дело «Капитал Ре» Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40-5992/2018.
  11. Соотношение ответственности перед новыми участниками директора и продавца акций (долей).
    Обратите внимание: в практике встречаются примеры, когда покупатели акций или долей компании использовали механизм привлечения директора к ответственности в ситуациях, когда убытки надо было требовать от продавца акций или долей.
    Правильно решено дело, когда суд указал, что истец, который купил 100% долю в ООО, должен защищаться средствами доступными покупателю, а не путем предъявления исков к директору (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2017 по делу № А43-13487/2016).
  12. Практика о корпоративной ответственности не влияет на субсидиарную ответственность при банкротстве, когда затронуты интересы третьих лиц (кредиторов).
    Пример, когда речь шла о защите кредиторов в рамках банкротства (Постановление АС Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А50-3939/2013).
  13. Содержание обязанностей директора действовать «разумно» и «добросовестно». Примеры нарушения данных обязанностей в актуальной судебной практике.
  14. Виды убытков, которые суды взыскивают с директоров при привлечении их к ответственности: исполнение обществом заведомо невыгодных сделок; выплата обществом неустойки за нарушение обязательств по договору по вине директора; необоснованные расходы общества на выплату заработной платы в увеличенном размере; штрафы/пени, выплаченные обществом при привлечении его к налоговой ответственности в результате действий/бездействия директора и пр.
  15. Разбор крупнейшего корпоративного спора 2021 года дела Росгострах против Д.В. Джениа (дело № А40-5992/2018).
Материалы курса доступны только после оплаты
Отзывы о курсе
26/08/2021
Елена
“Часто смотрю вебинары Андрея Владимировича, в т.ч., совместно с другими лекторами, всегда интересно, простым языком, юмор и тематические музыкальные заставки в начале и по окончании семинаров и вебинаров - отдельное спасибо!”
Одобрение как основание для освобождения директора от корпоративной ответственности
О школе
Лексториум (Lextorium) — школа для юристов-практиков. Семинары, конференции и мастер-классы, видеокурсы для юристов-практиков на самые актуальные темы.
11236
студентов
68
преподавателей
920
часов занятий
Тарифы и цены
Выбрать форму оплаты вы сможете в корзине непосредственно перед оформлением.
Для оформления доступа к бесплатным курсам также добавьте их в корзину.
География слушателей Лексториума
Остались вопросы? Напишите нам в WhatsApp — мы очень быстро отвечаем
Мы используем куки на нашем сайте. Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения
Пожалуйста, подождите. Процесс оформления заказа может занимать до 30 секунд.