Банкротство граждан: единственное жилье
«Фрущак, Базиян и Стружкин». Три дела Верховного Суда РФ, которые нужно знать, если рассматривается вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника в деле о банкротстве гражданина. Расскажем о них в статье.
1. В деле № А40-67517/2017 о своём банкротстве Анатолий Фрущак просил исключить из конкурсной массы пятикомнатную трехэтажную квартиру площадью 198 кв. м в г. Одинцово Московской области со ссылкой на то, что она является единственным пригодным для проживания жильем.
В рассматриваемом обособленном споре единственный кредитор должника на протяжении всего периода банкротства Фрущака обращал внимание судов на то, что спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Фрущака помещения при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось незавершенным по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.
В этом деле судами общей юрисдикции было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).
Между тем в деле о банкротстве ходатайство должника было удовлетворено и квартира исключена из конкурсной массы.
Верховный Суд РФ в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 признал ошибочным вывод суда округа о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения.
Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.
2. В рамках дела № А53-31352/2016 о банкротстве Владимира Базияна также рассматривался спор об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры площадью 51 кв. м, расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске и сочли, что он имеет объективную возможность проживать в московской квартире своей супруги.
При этом в браке на имя супруги должника была приобретена квартира в центре Москвы площадью 312,8 кв.м. После возбуждения дела о банкротстве супруга Базияна подарила эту московскую квартиру сыну.
Впоследствии договор дарения московской квартиры признан недействительным и квартира была возвращена в собственность супруги Базияна.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске и сочли, что он имеет объективную возможность проживать в московской квартире своей супруги.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 пришел к следующим выводам.
Отказав в удовлетворении заявления Базияна, суды, по сути, дали санкцию на реализацию новочеркасской квартиры в рамках примененной в отношении Базияна процедуры банкротства. В свою очередь, продажа данной квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую квартиру, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Базиян.
Рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, суды не учли, что Базиян мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске.
В судебном заседании судебной коллегии представители участвующих в обособленном споре лиц поясняли, что в Базиян органами предварительного расследования объявлен в розыск, его местонахождение неизвестно. Однако сам по себе тот факт, что Базиян временно не живет в новочеркасской квартире, скрываясь от правоохранительных органов, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции РФ, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к новочеркасской квартире исполнительского иммунитета.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
Верховный Суд РФ также отметил, что федеральным законодателем правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены, поэтому ссылки конкурсного кредитора на то, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги Базияна, отклонены Верховным Судом РФ.
3. Гражданин-банкрот Дмитрий Стружкин являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м в г. Ижевске.
В деле о его банкротстве № А71-16753/2017 рассматривался спор о признании недействительным решения собрания кредиторов о предоставлении конкурсным кредитором Лебедевым Алексеем должнику в единоличную собственность квартиры, площадью 19,8 кв.м, расположенной в том же городе, компенсации Лебедеву цены приобретаемой квартиры в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы и поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, констатировал наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры.
Установив, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.
Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Решения собрания кредиторов не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
В рассматриваемом случае кредиторы Стружкина, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.
Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал, отметил Верховный Суд РФ.
На онлайн-курсе «Введение в банкротство» мы подробно обсудили вопросы обращения взыскания на единственное жилье гражданина в деле о его банкротстве. Присоединяйтесь! Запись курса доступна на сайте!
Банкротство граждан обладает существенными особенностями по сравнению с общими процедурами банкротства, поскольку к общим проблемам прибавляется сохранение за гражданином-должником элементов дееспособности (он вправе совершать некоторые сделки, распоряжаться частью заработка, совершать отдельные процессуальные действия), возникают специфические сделки, относительно которых должны обсуждаться вопросы оспаривания (дарение имущества родственникам, оформление активов на подставных лиц, алиментные соглашения, брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами и т.п.). Огромное число вопросов вызывает раздел общего имущества супругов при банкротстве одного из них. Сложные проблемы встают в условиях банкротства обоих супругов: объединять ли дела о банкротстве; не пострадают ли при этом личные кредиторы каждого из супругов? И, конечно, главной проблемой в делах о банкротстве граждан является освобождение от долгов. Многочисленные проблемы, выявленные судебной практикой, будут подняты и проанализированы на семинаре.
Коллеги читают:
Судебные расходы по обособленным спорам
3 минуты
