Исковая давность по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса)

1

В судебной практике возникает вопрос об исчислении исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса). С точки зрения классики обязательственного права исковая давность должна исчисляться следующим образом. Так как требование о возврате аванса возникнет только тогда, когда произойдёт односторонний отказ от договора, исковая давность начинает течь с момента такого отказа.

Объясняется это тем, что до одностороннего отказа у лица имеется неденежное требование (например, передать товар, выполнить определённую работу), по которому отдельно течёт давность. При одностороннем отказе от договора взамен неденежного требования возникает денежное требование (о возврате денег, уплаченных за товар, за выполнение определённой работы), из-за чего предыдущий срок по старому требованию не может быть применим к новому требованию.

Данный подход может быть объяснён как через модель ликвидационной стадии обязательства, так и через модель неосновательного обогащения, которая закреплена в п. 4 ст. 453 ГК РФ. При модели неосновательного обогащения результатом отказа от договора является возникновение на стороне лица, получившего предварительную оплату (аванс), неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено. Обязательство по возврату неосновательного обогащения является обязательством, вытекающим из закона, оно никак не связано с договором, поэтому исковая давность исчисляется заново при одностороннем отказе.

Подтверждение данного подхода к исчислению исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса) можно встретить в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, в Определении СКЭС ВС РФ от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707, Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

В Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 также была поднята проблема определения точного дня, с которого начинается течение срока исковой давности при одностороннем отказе от договора. В данном деле заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от 19.09.2013 года в адрес подрядчика. Письмо с уведомлением об одностороннем отказе пролежало на почте, так и не было получено подрядчиком, в связи с чем только 08.01.2014 года письмо было возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что датой одностороннего отказа от договора подряда следует считать именно 08.01.2014 года. Исковая давность по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса) начала течь с 09.01.2014 года.

При этом в доктрине от некоторых можно наблюдать критику такого порядка исчисления исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса). Указанный порядок определения начала исчисления исковой давности вызывает сомнения из-за того, что может происходить удлинение срока исковой давности.

Например, если односторонний отказ от договора заявлен спустя 1 год после допущенного нарушения со стороны лица, получившего предварительную оплату (например, продавец не передал оплаченный товар или подрядчик не выполнил определённые работы, за которые была уплачена цена работ), то с момента отказа начнётся исчисление нового срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса). В таком случае общий срок исковой давности составит около 4 лет с момента нарушения.

Отчасти эта проблема связана с тем, что в ГК РФ отсутствует пресекательный срок для заявления одностороннего отказа от договора в связи с нарушением договора другой стороной. Из-за этого односторонний отказ от договора может быть заявлен спустя продолжительное время после нарушения. Введение такого пресекательного срока в потенциале может решить проблему удлинения исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты (аванса).

Альтернативный вариант обоснования, почему исковая давность не должна удлиняться, состоит в том, что необходимо применять один срок исковой давности как к требованию об исполнении обязательства в натуре (передать товар, выполнить определённую работу), так и требованию о возврате предварительной оплаты (аванса), возникающего после одностороннего отказа от договора. При таком подходе требование о возврате предварительной оплаты (аванса) по отношению к исчислению исковой давности не должно считаться новым обязательством, то есть необходимо усматривать некое преемство между первоначальным требованием об исполнении обязательства в натуре и требованием о возврате предварительной оплаты (аванса). Однако обосновать такую позицию довольно сложно даже с точки зрения доктрины. Трудности также добавляет то, что противоположная позиция считается господствующей, что можно видеть в судебных актах ВАС РФ и ВС РФ.