Конкуренция компенсаторной и превентивной функций деликтного права

31
4 минуты на прочтение
Теги по этой теме:

Многие юристы не уделяют должного внимания вопросу определения функций деликтного права, так как данный вопрос воспринимается в качестве сугубо теоретического. Доктрина выделяет много разных функций деликтного права, однако наибольший интерес представляют превентивная функция и компенсаторная функция деликтного права, так как они зачастую конкурируют между собой, тем самым создают практические проблемы. Приоритет одной функции над другой может оказать серьёзное влияние на итоговое решение, которое примет суд, рассматривающий дело.

Компенсаторная функция деликтного права заключается в том, что вред, причинённый потерпевшему, должен быть возмещён в полном объёме, но не в большем, чем ему был причинён вред, чтобы исключить обогащение потерпевшего. Таким образом, компенсаторная функция деликтного права считается выполненной тогда, когда потерпевший был возвращён (восстановлен) в то положение, в котором он существовал до причинения ему вреда. Данная функция деликтного права больше направлена на потерпевшего.

Превентивная (или предупредительная, профилактическая) функция деликтного права заключается в том, чтобы никто не причинял вред другим лицам, чтобы не возникало необходимости рассматривать и решать дела о возмещении вреда потерпевшему. Превентивная функция по своей сущности имеет штрафной (карательный) характер, так как размер вреда, который причинитель вреда должен возместить, специально увеличивается: размер возмещаемого вреда превышает размер вреда, реально причинённого потерпевшему. Превентивная функция в отличии от компенсаторной функции больше направлена на причинителя вреда.

Основу для разграничения указанных функций можно найти в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. По общему правилу, вред возмещается в полном объёме (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) — выполняется компенсаторная функция деликтного права, но законом или договором может быть установлена обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) — выполняется превентивная функция деликтного права.

Так как на практике договором довольно редко устанавливают обязанность по выплате потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, основным лицом, отвечающим за выполнение и контроль осуществления превентивной функции деликтного права, является государство в лице законодателя.

Примерами законов, в которых установлена обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, являются:

  1. ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которая устанавливает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ;
  2. ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в которой устанавливается обязанность собственника здания, сооружения производить компенсацию сверх возмещения вреда в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения.

При этом в некоторых нормах нет прямого указания на то, что с причинителя вреда может быть взыскана компенсация сверх возмещения вреда, хотя при их применении возникает ощущение, что нормы направлены на выполнения превентивной функции.

В судебной практике вызывало много вопросов требование правообладателя товарного знака к нарушителю о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Правовая сущность данной компенсации стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в 2020 году.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П указано, что возможность правообладателя обратиться с требованием о компенсации к нарушителю по абз. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной её характер — наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя — должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Онлайн-курс (запись) по теме

Эдуард Евстигнеев, Андрей Егоров, Анна Маркелова
Другие статьи
Мы используем куки на нашем сайте. Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения
Пожалуйста, подождите. Процесс оформления заказа может занимать до 30 секунд.