Неэквивалентные сделки при банкротстве
А.В. Егоров
В соответствии с п.1 ст.61.2 ЗоБ существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки. Неравноценность по букве закона может иметь место, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Период подозрительности – один год до даты возбуждения дела о банкротстве. Ключевое отличие от подозрительных (фраудаторных) сделок в том, что не требуется исследовать субъективную сторону (намерение причинить вред кредиторам, понимание этого намерения другой стороной и т.п.), проверяются только объективные обстоятельства – существенная неэквивалентность.
Несмотря на то, что в законе упоминается не только цена, но и иные условия сделки, всё же основным способом измерения равноценности встречных предоставлений в возмездном договоре является цена. Иные условия приобретают значение лишь опосредованно, через призму того, как они влияют на цену. Предположим, если поставляется товар, продавец которого полностью ограничивает свою ответственность за неосторожно возникшие недостатки в данном товаре, то этот товар будет неравноценен другому товару только через призму цены. Один и тот же товар, по которому есть ограничение ответственности продавца, и по которому нет такого ограничения, не может стоить одинаково.
Поэтому в конечном итоге неравноценность стоимости предоставлений в первом случае будет определяться не по условию об ограничении ответственности продавца, а опять по условию о цене: если цена будет поставлена такая же, как если бы никакого ограничения ответственности в договоре не было закреплено, то стоимость предоставлений окажется неравноценной. И дальше возникнет вопрос о том, насколько оно существенно для целей применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Данная методология рассуждений касается любого другого условия в договоре, которое может сделать его невыгодным для потенциального банкрота: внезапно высокое условие о неустойке в пользу контрагента, условие о разрешении споров в третейском суде, условие о применении иностранного права, условие об отсрочке и т.п. Все эти условия так или иначе влияют на цену, а через неё уже определяется невыгодность сделки.
Исходя из буквального смысла данной нормы, а также целей института конкурсного оспаривания сделок как такового, оспорена может быть только сделка, причиняющая ущерб кредиторам. Невыгодность сделки для кредиторов проверяется на момент совершения сделки, но при этом учитывается дальнейший ход исполнения по данной сделке. Если, например, сделка не отвечала признакам невыгодности на момент её совершения, но стала таковой в последующем, в частности, при изменении рыночных цен на предмет такой сделки, то она, тем не менее, не может оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
На этот вывод не влияет и та возможная вариация, при которой сделка ещё не была исполнена контрагентом. В этом случае могут применяться общегражданские способы защиты, такие как расторжение неисполненного договора по инициативе конкурсного управляющего и т.п. Институту конкурсного оспаривания сделки в подобной ситуации не место.
Смысл оспаривания сделки с отсрочкой оплаты товара, поставленного покупателю из будущей конкурсной массы, мог иметься только в том случае, если эта отсрочка была кардинально продолжительной (исчислялась годами) и к моменту оспаривания сделки срок исполнения ещё не наступил и наступит только в отдалённой перспективе. В этом случае имеется достаточный правовой интерес для оспаривания данной сделки: после оспаривания покупатель обязан будет возвратить товар или немедленно (без каких-либо отсрочек) компенсировать его стоимость в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения».
В постановлении ФАС Московского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А41-38860/09, оставленным в силе определением ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14494/11, признано недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве соглашение об уступке права требования с многолетней оплатой покупателем данного права (и в размере не выше 50% от номинала права). На мнение суда, очевидно, повлияло то обстоятельство, что номинал права требования составлял 982 млн.руб., а оплачено при заключении сделки было всего 1 млн.руб. Остальная оплата должна была поступать по мере взыскания дебиторской задолженности, но не выше 50% от неё.
Подробнее эта тема будет раскрыта на нашем семинаре
