Обязательственное право: время рождения монстров

По просьбе принципала банк выдал независимую гарантию на 3 года. Ежеквартально подлежит уплате комиссия за поддержание гарантии в силе. Через полгода банк попадает в банкротство. Очевидно, что бенефициар по гарантии не получит большую часть средств по ней. Тем не менее, банк настаивает на том, что ежеквартальные взносы по-прежнему должны уплачиваться принципалом.

Мы понимаем, что это, мягко говоря, несправедливо. Но как отбиться от этого требования, если вы работаете за принципала?

Вы можете сказать: а мы знаем судебную практику, она нам поможет (Определения СКЭС ВС РФ от 3 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-11743, от 18 апреля 2019 г. № 305- ЭС18-19708, от 20 марта 2019 г. № 304-ЭС18-20504).

Что ж, это неплохо. Правда, что вы будете делать в том случае, если обстоятельства вашего дела будут чем-то отличаться от дел, рассмотренных ВС, и на этом основании ваш суд откажется применять правовую позицию из указанных дел?

Как вы теоретически обоснуете свою позицию? На какую норму сошлётесь?

Это будет заход через нарушение эквивалентности встречных предоставлений (в духе того, как делает ВС РФ)? Но тогда это, по-видимому, ст. 451 ГК РФ? Ох, не самая удачная статья для того, кто желает добиться изменения договора.

Или всё-таки можно посмотреть через призму некачественного предоставления со стороны банка-гаранта, а именно, что он должен не просто выдать бумагу (или электронную бумагу) с названием «независимая гарантия», а дать реальное обеспечение?

Вот об этом мы подумаем и поговорим с А. В. Егоровым и С. В. Сарбашом на курсе «Обязательственное право: казусы». Начинаем 1 февраля 2022 года.

Ах да, и причём тут монстры? Ну, мы рассчитываем их увидеть при раздаче удостоверений о повышении квалификации по нашей программе!