Обязательство залогодателя – третьего лица возместить залогодержателю убытки в связи с гибелью предмета залога как обязательство поручителя

Специфика залога заключается в том, что он имеет как вещные элементы (возможность для кредитора преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт ценности заложенного имущества), так и обязательственные элементы.

Когда залогодателем является не сам должник по основному обязательству, а третье лицо, присутствие обязательственных элементов становится более явным. В частности, обязательственный элемент проявляется в том, что у залогодателя – третьего лица, у которого осталась заложенная вещь во владении, есть обязанность по заботе о заложенной вещи, чтобы она была в целости, чтобы ей не причинялся вред, из-за которого её стоимость уменьшится.

Каковы последствия неисполнения залогодателем – третьим лицом обязанности по заботе о заложенном имуществе?

Если по вине залогодателя – третьего лица заложенная вещь погибнет или повредится, то у залогодержателя возникнет право требования к такому залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков (вреда) в размере вплоть до стоимости вещи или в размере суммы понижения стоимости вещи.

По общему правилу, обязательство залогодателя – третьего лица по возмещению убытков (вреда) возникнет только при наличии его вины в гибели или повреждении заложенной вещи, о чём говорится в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23.

При этом такое требование о возмещении убытков нельзя считать обычным требованием, его необходимо квалифицировать в качестве требования из поручительства: требование залогодержателя к залогодателю – третьем лицу трансформируется в требование к поручителю, размер которого ограничен стоимостью заложенной третьим лицом вещи. Для чего это нужно?

1. Для того, чтобы ответственность залогодателя – третьего лица за гибель заложенной вещи не увеличивалась по сравнению с ситуацией, когда заложенная вещь не погибла.

Зачастую кредиторы берут в залог имущество с некоторым запасом: чтобы стоимость заложенного имущества была больше суммы обеспечиваемого залогом долга. Например, залогодатель, являющийся третьим лицом и имеющий отношения покрытия с основным должником, передаёт кредитору в залог вещь стоимостью 1,5 миллиона рублей в обеспечение долга основного должна на 1 миллион рублей.

Если требование залогодержателя к залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков (вреда) в связи с гибелью заложенной вещи считать в качестве обычного требования о возмещении убытков, то залогодержатель имеет требование на 1 миллион рублей к основному должнику и на 1,5 миллиона рублей к залогодателю – третьему лицу. Это противоречит принципу акцессорности.

Если бы заложенная вещь не погибла, то залогодержатель обратил бы на неё взыскание, а вырученные 1,5 миллиона рублей разделил следующим образом: 1 миллион рублей пошёл бы на погашение долга основного должника, а оставшийся излишек в размере 0,5 миллиона рублей был бы возвращён залогодателю – третьему лицу.

В случае гибели заложенной вещи залогодатель, являющийся третьим лицом, должен остаться в том же положении, что и был бы в ситуации, когда заложенная вещь была сохранена и реализована: размер его ответственность должен быть ограничен размером долга основного должника.

2. Для того, чтобы обосновать, почему в случае исполнения основным должником обязательства, которое обеспечивалось погибшим залогом, залогодатель – третье лицо не несёт какую-либо ответственность перед залогодержателем.

Если основной должник исполнит обязательство перед кредитором, то требования кредитора из обеспечений в силу акцессорности прекращаются. Это означает, что применительно к описанной ранее ситуации при погашении основным должником долга в размере 1 миллион рублей залогодержатель не может требовать от залогодателя – третьего лица, по чьей вине погибла заложенная вещь, возместить убытки.

3. Для того, чтобы залогодержатель не мог произвести уступку права требования к залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков (вреда) без уступки права требования к основному должнику.

Если заложенная вещь не погибла бы, то залогодержатель в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ не мог бы передать право залога без одновременной уступки своего права требования к основному должнику. Такое же ограничение должно действовать и в ситуации, когда заложенная вещь погибла.

Иначе залогодержатель мог бы получить больше, чем ему причиталось: например, уступить право требования к залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков (вреда) за покупную цену в размере какого-то процента от номинала требования, а также получить исполнение основного долга от основного должника.

Квалификация требования залогодержателя к залогодателю – третьему лицу в случае гибели заложенной вещи в качестве требования из поручительства даёт возможность обосновать, почему залогодержатель не может произвести уступку права требования к залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков (вреда): отдельная уступка права требования к поручителю без уступки права требования к основному должнику не допускается.

4. Для того, чтобы обосновать, почему при исполнении залогодателем – третьим лицом обязательства по возмещению залогодержателю убытков (вреда) в связи с гибелью заложенной вещи к нему переходят все права кредитора, в том числе из других обеспечений.

В силу п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, переход все права кредитора. Если исполнение основного обязательства обеспечивалось другими способами обеспечения (например, основной долг обеспечивался ещё одним залогом), то залогодатель – третье лицо после возмещения убытков (вреда) залогодержателю встанет на место последнего со всеми обеспечениями.

При этом в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 говорится про гибель заложенной вещи, однако это не нужно понимать буквально как прекращение её физического существования. В качестве гибели можно рассматривать ситуацию, когда залогодатель, являющийся третьим лицом, произвёл возмездное отчуждение заложенной вещи, а приобретатель был добросовестным. В таком случае произошла юридическая гибель залога для кредитора, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог считается прекратившимся.

Подобная ситуация была рассмотрена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-25.

В данном деле был рассмотрен следующий вопрос: вправе ли залогодержатель требовать от залогодателя – третьего лица возмещения убытков плоть до стоимости всего утраченного предмета залога, если залогодатель неправомерно распорядился предметом залога без согласия залогодержателя? На что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дала положительный ответ.

Так как юридическая гибель залога наступила из-за действия залогодателя – третьего лица (произвёл возмездное отчуждение вещи, которую до этого заложил), он должен возместить залогодержателю убытки, связанные с утратой обеспечения в виде предмета залога. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не говорит о трансформации залога в поручительство, но её нужно выводить из схожести залога третьего лица с поручительством, что находит своё подтверждение в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Таким образом, если из-за виновных действий (бездействий) залогодателя – третьего лица, у которого осталась во владение заложенная вещь, произойдёт её гибель или повреждение, то у такого залогодателя возникает перед залогодержателем обязательство по возмещению убытков (вреда) в размере вплоть до стоимости вещи или размере суммы понижения стоимости вещи, или в размере основного долга (если стоимость вещи или сумма понижения стоимости вещи больше размера основного долга). Данное обязательство залогодателя – третьего лица необходимо квалифицировать в качестве обязательства поручителя в пределах определённой суммы.