Ориентация на результат, а не на действие
Любопытная тенденция судебной практики по оценке противоправности в действиях государственного органа.
Предлагаем рассмотреть пример из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-15093/2015 по делу N А40-175896/14
Заявитель ООО “Плаза Инвест” обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Одним из условий продления лицензии является отсутствие задолженности заявителя перед бюджетом, в связи с чем общество также обратилось в ИФНС России № 43 по г. Москве за предоставлением сведений об отсутствии задолженности с одновременным предоставлением документов, свидетельствующих о произведенных в бюджет платежах.
На момент рассмотрения Департаментом торговли и услуг г. Москвы заявления о продлении лицензии задолженности у ООО “Плаза Инвест” фактически не имелось. Однако в информационных системах это не было отражено своевременно из-за проблем в программном обеспечении.
В связи с ошибочными данными о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом ООО “Плаза Инвест” было отказано. Государственная пошлина за рассмотрение заявления Департаментом торговли и услуг г. Москвы была уплачена.
В данном случае Арбитражный суд Московского округа посчитал следующее:
"Проблемы в программном обеспечении Управления Федерального казначейства не являются основанием считать налог неуплаченным"
"При таких обстоятельствах действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении сведений Департаменту, содержащей недостоверную информацию, являются незаконными".
"...следствием незаконных действий инспекции по выдаче справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов заявителя по налоговым платежам и санкциям явилось возникновение на стороне последнего убытков, составляющих размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении инспекцией своей обязанности, предусмотренной нормой подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ"
"В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков".
С полным текстом документа можно ознакомиться в официальном источнике.
А.А. Маркелова, магистр частного права РШЧП, комментирует это следующим образом.
А.А. Маркелова
В судебной практике наблюдается тенденция оценивать действия государственных органов (в отличие от должностных лиц) максимально объективно — с точки зрения результата, а не предпринятых мер для надлежащего исполнения обязанностей. Наиболее ярко этот подход проявляется в делах об ошибках информационных систем — на государственные органы, ответственные за их надлежащее функционирование, возлагается обязанность по возмещению вреда, даже если не установлено никаких конкретных виновных действий конкретных должностных лиц.
Чтобы узнать еще больше, смотрите видеофрагмент из курса "Возмещение вреда, причиненного государством":
