Особенности установление российскими судами содержания норм иностранного права

На практике возникают ситуации, когда российский государственный суд в рамках рассматриваемого дела должен применять право иностранного государства. Легко вменить в обязанность российскому государственному суду (например, Арбитражному суду города Москвы) применять английское право, китайское право, немецкое право.

Понятно, что от государственных судей нельзя требовать, чтобы они знали законодательства всех государств мира, из-за чего возникает вопрос: откуда российские судьи должны брать информацию об иностранном праве?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, какие существуют в мире подходы решения данной проблемы.

1. Подход англо-американский

В государствах англо-американского права вопросы установления содержания иностранного права приравниваются к фактическим обстоятельствам дела, из-за чего у сторон возникает обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, как и доказывание других фактических обстоятельств дела.

Как это происходит в реальной жизни при рассмотрении дела в государствах англо-американского права: каждая сторона по своей инициативе находит эксперта, который глубоко разбирается в праве соответствующего иностранного государства, заключает с ним договор. Эксперт готовит письменное экспертное заключение, в котором подробно описывает, какие существуют нормы законодательства, какая существует судебная практика, по необходимости (если вопрос сложный) анализирует разные точки зрения в доктрине. При этом каждая из сторон нанимает своего эксперта.

После этого эксперты встречаются и подготавливают совместное заявление, в котором описывают, по каким вопросам у них единая позиция, по каким вопросам существуют расхождения, с кратким изложением сущности и причин расхождений.

Далее проходит второй раунд письменных заключений: эксперты дают подробные разъяснения по тем вопросам, по которым у экспертов имеются расхождения, с мотивировкой, почему именно его позиция является верной.

Кульминация всей этой процедуры – это устное слушание, в рамках которого производится перекрёстный допрос каждого из экспертов. В рамках перекрёстного допроса юристы противоположной стороны могут задавать вопросы эксперту противоположной стороны, чтобы продемонстрировать суду, что его выводам не стоит доверять. При перекрёстном допросе также сами судьи могут задавать вопросы экспертам.

По итогам устного слушания судья указывает в своём решении, позиция какого эксперта ему показалась более убедительной, аргументированной и более соответствующей материалам дела.

Данный подход установления содержания норм иностранного права довольно эффективен, так как у судьи благодаря экспертам появляется много материала для принятия решения о применении иностранного права, но минус заключается в том, что все расходы, связанные с привлечением эксперта, возлагаются на стороны спора.

2. Континентальный подход

В государствах континентального права считается, что установление содержания норм иностранного права относится к правовому вопросу наравне с применением местного права, из-за чего к этой процедуре нельзя относиться как к установлению фактических обстоятельств дела.

В государствах континентального права во главе ставится принцип jura novit curia («суд знает право»). Это означает, что судья должен занимать активную позицию и разобраться в особенностях применения норм иностранного права и правильно его применить, так как это его обязанность как судьи, рассматривающего дело.

Российская Федерация относится к государствам континентального права, поэтому в ней должен применяться второй подход, что можно увидеть в п. 1 ст. 1191 ГК РФ, согласно которому при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Каким образом суд может установить содержание норм иностранного права в соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ?

Во-первых, судьи могут самостоятельно проанализировать необходимые источники по иностранному праву, однако для этого требуются определённые знания, в частности, знание иностранного языка.

Во-вторых, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1191 ГК РФ суд может попросить оказать правовую помощь у иностранного государства. Для этого суд должен обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о содействии и разъяснении норм иностранного права. Министерство юстиции Российской Федерации запрос суда передаст в иностранный орган юстиции, который должен подготовить ответ на запрос с необходимыми разъяснениями и отправить его Министерству юстиции Российской Федерации. После получения ответа на запрос от иностранного органа юстиции Министерство юстиции Российской Федерации передаёт его российскому суду, делавшему такой запрос.

На практике эта процедура работает плохо, так как сильно затягивается по времени: российский суд может получить ответ на запрос и через полгода или год. Ещё одна причина, почему процедура работает плохо – это отсутствие оплаты (вознаграждения) за оказанную правовую помощь иностранными органами юстиции. Так как правовая помощь оказывается бесплатно, чиновники органов юстиции, как правило, не очень заинтересованы в том, чтобы максимально подробно разъяснять содержание своего законодательства. Скорее всего, в ответе на запрос будут присутствовать ссылки на нормы законодательства без ссылок на судебную практику и доктрину.

В-третьих, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1191 ГК РФ суд для установления содержания иностранного права может обратиться в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов.

Этот вариант кажется лучше, чем обращение в иностранное государство через Министерство юстиции Российской Федерации, так как разъяснения будут давать лица, имеющие специальные познания, однако минус заключается в том, что придётся тратить деньги из бюджета: либо напрямую заплатить привлечённым экспертам, специалистам, либо финансировать окологосударственные организации, которые по мере необходимости и поступления запроса от суда могут оказать юридическую помощь в установлении содержания норм иностранного права.

Несмотря на то, что в Российской Федерации закреплён континентальный подход установления содержания норм иностранного права, у суда есть возможность на основании абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ вынести определение о возложении на стороны обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права. Это возможность есть у суда только при рассмотрении требований, связанных с предпринимательской деятельностью сторон спора.

Как говорится в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Это означает, что суд не может переложить свою обязанность по установлению содержания норм иностранного права, которая проистекает из принципа jura novit curia («суд знает право»), на стороны спора, а также суд не может понудить стороны её исполнить. Каковы же тогда последствия неисполнения стороной или сторонами обязанности по установлению содержания норм иностранного права, которая была возложена судом на основании абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ?

Как разъяснено в абз. 5 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Принятием достаточных мер, скорее всего, посчитают обращение суда с запросом за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации. Таким образом, в случае непредставления самими сторонами заключений о содержании норм иностранного права разрешение их спора будет зависеть только от того, насколько суд хорошо разобрался в иностранном праве, насколько подробно и глубоко иностранный орган юстиции изложил особенности применения иностранного права в ответе на запрос.

Если возложенную обязанность по представлению заключения исполнит только одна сторона, то на основании разъяснений абз. 6 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

При этом сторонам следует учитывать разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23: при заказе заключения по вопросам содержания норм иностранного права необходимо разъяснить эксперту, что ему не требуется в своём заключении производить анализ отношений конкретных сторон и конкретных представленных по делу доказательств, а он должен давать абстрактные разъяснения в отношении иностранного права без привязки к конкретному делу; иначе такое заключение не будет признано судом относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, можно сделать вывод, что в Российской Федерации закреплён континентальный подход, согласно которому установление содержания норм иностранного права – это обязанность суда, однако имеются элементы англо-американского подхода: суду даётся возможность для предпринимательских споров обязать стороны оказать помощь в виде привлечения экспертов, который даст заключение об особенностях применения иностранного права. Для более эффективного и справедливого рассмотрения предпринимательского спора, в котором российский суд должен применять иностранное право, сторонам лучше использовать возможность привлечения эксперта по иностранному праву.