Оспаривание соглашений об отступном, заключённых должником с кредитором без проведения необходимых торгов в деле о банкротстве: разные подходы в судебной практике
Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве была добавлена ст. 142.1, посвящённая погашению требований кредиторов путём предоставления отступного.
До появления ст. 142.1 Закона о банкротстве отступное часто применялось для передачи имущества должника, так как продажа имущества должника на торгах не нравилась многим лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли передавать имущество должника кредиторам по отступному без проведения торгов в отношении этого имущества?
Ключевым делом, в рамках которого был рассмотрен данный вопрос и дан ответ, является дело «Лотоса» – Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12.
В рамках данного дела без проведения торгов дебиторская задолженность должника-организации в виде права требования к бывшему генеральному директору и единственному участнику о привлечении к субсидиарной ответственности была уступлена налоговому органу в качестве отступного.
Первая и апелляционные инстанции посчитали допустимым заключение такого соглашения об отступном. Кассационный суд округа посчитал, что такое соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как имущество должника было реализовано с нарушением порядка – без проведения торгов, а сразу путём соглашения об отступном.
Президиум ВАС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций, указав, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).
Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.
При наличии других кредиторов (как предшествующих – кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.
Таким образом, ВАС РФ из положений Закона о банкротстве вывел идеи, которые напрямую не были в нём указаны:
- передача имущества должника в качестве отступного не допустима до проведения необходимых торгов;
- передача имущества должника в качестве отступного без проведения торгов допустима при отсутствии иных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты соглашением об отступном.
Вторая идея из дела «Лотоса» является одним из проявлений общей идеи из теории сделок: в отсутствие нарушения интересов, которые должны быть защищены конкретной нормой права, формальное нарушение данной нормой права не может приводить к недействительности сделки.
Первая идея из дела «Лотоса» в дальнейшем была закреплена в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, однако вторая идея не нашла своего отражения в ст. 142.1 Закона о банкротстве.
Помимо Закона о банкротстве, отражение первой идеи можно также найти в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). При этом ВС РФ в Обзоре указал, что передача имущества должника в качестве отступного после неудачных торгов происходит «по общему правилу». Примеры, отличающиеся от «по общему правилу», ВС РФ не привёл, из-за чего нельзя сказать, что ВС РФ сознательно отказался от второй идеи ВАС РФ, изложенной в деле «Лотоса».
В некоторых судебных актах можно встретить позицию судов, которые поддерживают вторую идею ВАС РФ из дела «Лотоса» и отказывают в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном, которое было заключено с кредитором напрямую без проведения торгов, так как отсутствовали лица, права и интересы которых были затронуты соглашением об отступном.
Например, поддержку второй идеи ВАС РФ из дела «Лотоса» можно встретить в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-97861/2014, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 по делу № А46-13714/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 по делу А51-18797/2015, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу А36-3571/2015.
Другие суды придерживаются позиции, что если перед заключением соглашения об отступном не были проведены необходимые торги, то соглашение об отступном в любом случае должно быть признано недействительным вне зависимости от того, нарушены ли чьи-то права или интересы или нет, так как нарушена сама процедура реализации имущества должника, предусмотренная Законом о банкротстве. Например, подобную позицию можно найти в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу А41-32972/14, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу А60-8047/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу А50-7871/2008, Определении СКЭС ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.
Таким образом, часть судов квалифицирует порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, как императивный, от которого нельзя отойти, поменяв порядок.
