Повышение квалификации: в Москве Онлайн
+7 (800) 551-32-06

Подозрительные сделки в банкротстве и до него

04 июня 2020 г., 11:50
456
5 минут на прочтение
Теги по этой теме:

А.В. Егоров

Согласно п. 2 ст.61.2 ЗоБ сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это самое жёсткое основание для оспаривания сделки, оно предполагает установление умысла на причинение вреда кредиторам.

Глубина проверки (период подозрительности) составляет три года до возбуждения дела о банкротстве.

По Закону о банкротстве сделки, совершённые с нарушением п.2 ст.61.2 данного Закона (это именно сделки в ущерб кредиторам), являются оспоримыми. Однако в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Давая судам указанное разъяснение, Пленум ВАС РФ имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве. Вплоть до завершения своей деятельности Президиум ВАС РФ придерживался данного подхода. Например, 11 февраля 2014 года Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу № А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст.10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам.

Однако в практике Верховного Суда Российской Федерации в последнее время набирает тенденция, согласно которой  для признания подозрительных сделок ничтожными по ст.10 и 168 ГК РФ нужно установить какие-то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторов. Таким образом, суд пытается придать большее значение правилам п.2 ст.61.2 ЗоБ, логично полагая, что правила ГК, закрепляющие более сильное последствие недействительности – ничтожность сделки, если их не ограничивать, всегда будут выигрывать у положений ст.61.2. ЗоБ, провозглашающих оспоримость сделки.

Внеконкурсное оспаривание.

Вплоть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, дополняющего Закон о банкротстве, в России отсутствовали специальные нормы, позволяющие признавать недействительными сделки по выводу активов, принятию необоснованных долгов (например, из поручительства) и т.п. Правила п.2 ст.103 Закона о банкротстве в прежней редакции позволяли признавать недействительными сделки в ущерб кредиторам только при условии, что они были совершены с заинтересованными лицами. Этот пробел был заполнен в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

П. 10 указанного разъяснения гласит: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

Именно это разъяснение сохраняет свою силу до настоящего времени и положено Президиумом ВАС РФ в основу своих выводов по значительному числу делу, в частности в постановлении от 30.11.2010 № 10254/10[1]. В более поздней практике Президиума ВАС РФ на это основание ничтожности сделок делались ссылки в том числе в случаях, когда конкурсное оспаривание по каким-либо причинам было затруднено (см. постановление  от 11.02.2014 № 13846/13).

На той же основе строит свою практику внеконкурсного оспаривания сделок, совершённых в ущерб кредиторам, Верховный Суд Российской Федерации. Правда, там же довольно активно развивается доктрина мнимых сделок.

Между мнимыми сделками и сделками в ущерб кредиторам имеется существенное различие. Мнимая сделка совершается только для вида. Например, должник как бы продаёт свою автомашину соседу или родственнику, но в действительности продолжает пользоваться ею сам. Напротив, сделка в ущерб кредиторам, действительно, совершается. Воля должника была именно в том, чтобы его родственник стал собственником вещи (автомобиля и т.п.) по заниженной цене или даже бесплатно.

Достаточно большую группу случаев оспаривания сделок в ущерб кредиторам составляли случаи оспаривания изъятия имущества унитарного предприятия в пользу его учредителя, которое происходило в порядке подготовки к банкротству.  Президиум ВАС РФ сформировал в 2008-2010 гг. устойчивую практику оспаривания таких актов[2].

Сделки и банкротство: искусство нападать и защищаться

Как понять, что главное при оспаривании сделок в банкротстве, с минимальным отрывом от рабочего процесса, продолжительным погружением и возможностью повышения сертификата о повышении квалификации? Лексториум предлагает свой авторский курс в комфортных аудиториях в центре Москвы и онлайн изо всех точек России.

Подробнее

1. Егоров А.В. Дело «ОАО «Банк Москвы» в деле о банкротстве ОАО «Новосибирский хладокомбинат» против гражданина Косых А.В. о признании ничтожным договора поручительства (комментарий к постановлению Президиума от 30.11.2010 г. № 10254/10) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с. 143 – 149.

2. Егоров А.В. Дело «Муниципальное унитарное предприятие «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» против Администрации города Железногорска о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества (комментарий к постановлению Президиума от 02.02.2010 г. № 12566/09) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с.99 - 104

Онлайн-курс (запись) по теме

Андрей Егоров, Радик Лотфуллин
Другие статьи
Мы используем куки на нашем сайте. Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения
Пожалуйста, подождите. Процесс оформления заказа может занимать до 30 секунд.