Последствия недействительности сделки при банкротстве

А.В. Егоров

Оспаривание сделок по банкротным основаниям происходит в деле о банкротстве. Управомочены на оспаривание арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие в совокупности более 10% требований к должнику. Срок исковой давности – один, как и при других оспоримых сделках. Данный срок считается по фигуре процессуального истца (даже если иск подаёт арбитражный управляющий, он действует от имени должника/конкурсной массы), при этом во внимание принимается стандарт «разумного» арбитражного управляющего.

Оспаривание сделок по банкротным основаниям в России имеет не сугубо обязательственное, но вещное значение. Получатель имущества по такой сделке (если только это не деньги) не становится его собственником, если сделка будет оспорена. Напротив, если бы речь шла об обязательственном значении оспаривания, факт оспаривания устанавливал бы только обязанность контрагента возвратить имущество или его стоимость в конкурсную массу, но на его собственность оспаривание бы не влияло.

При этом элементы обязательственного-правового оспаривания сделок сохраняются. Так, контрагент по сделке, в отношении которой имеются основания для оспаривания, может добровольно возвратить полученное в конкурсную массу, как разъяснил ВАС РФ. В этом случае сделка будет оспорена без судебного акта, что не традиционно для классической недействительности оспоримых сделок. Кредитору, изъявившему желание до оспаривания сделки вернуть полученное по сделке имущество, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недобросовестности действий должника (конкурсного управляющего), направленных на уклонение от принятия данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 по делу № 308-ЭС17-22596).

Другой пример: если залоговый кредитор получил в порядке отступного предмет залога, то он законно получил только на 70-80% стоимости (сравнивается с тем, сколько бы он получил в конкурсном производстве при продаже этой вещи). Но в этом случае оспаривается не сделка отступного в целом, а только тот размер предпочтения в денежной форме, который связан с таким отступным (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Выбор в пользу вещно-правового (классического) оспаривания сделок при банкротстве был сделан ВАС РФ при толковании соответствующих норм по двум соображениям: во-первых, в законе отсутствуют правила, к которым можно было бы привязать обязательственную модель. Во-вторых, в условиях, когда российский оборот заполонили фирмы-однодневки, обязательственная модель привела бы во многих случаях к отсутствию перспектив у конкурсного оспаривания.

Однако ВАС РФ пошёл ещё дальше. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена достаточно оригинальная правовая конструкция. Её суть сводится к следующему.

В тех случаях, когда у конкурсной массы (в лице конкурсного управляющего) имеются требования к разным лицам из различных, но вытекающих из одного фактического состава недействительной сделки оснований - реституция против стороны по сделке и виндикация предмета сделки против его конечного приобретателя, - ранее суды предлагали управляющему делать выбор на стадии рассмотрения судебного спора. Если он выбирал реституцию, то невозможна оказывалась виндикация, и наоборот. Суды – совершенно очевидно – боялись двойного взыскания.

Однако это не способствовало должной эффективности при сборе конкурсной массы, и ВАС РФ предложил судам другую конструкцию.

Суд может удовлетворить оба указанных требования, но исполнено из них может быть только одно (то, которое будет исполнено первым). Таким образом, контроль за недопущением двойного взыскания переместился в плоскость исполнительного производства:
 «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

Если оспорена сделка по преимущественному удовлетворению, то получатель его должен возвратить полученное в конкурсную массу. После возвращения у него восстанавливается то требование, которое он имел к должнику.

Если оспорена неэквивалентная или подозрительная сделка, по которой состоялось исполнение, полученное подлежит возврату. Если конкурсная масса что-то получила от другой стороны сделки, то у последней появляется конкурсное требование.

Законодатель предусматривает достаточно жёсткое правило в отношении того, в какую очередь может быть удовлетворено требование контрагента по оспоренной сделке. Согласно п.2 ст.61.6 ЗоБ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Столь существенное снижение очерёдности удовлетворения требований указанных кредиторов является несправедливым, по этой причине ВАС РФ постановил существенное смягчение законодательного критерия в своём разъяснении. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 ЗоБ признано ответственностью особой природы (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 ЗоБ; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).