Права контролирующего должника лица в деле о банкротстве
С точки зрения кредиторов одна из целей банкротства — это максимальное наполнение конкурсной массы для дальнейшего упорядочивания реализации и пропорционального распределения имущества должника между кредиторами.
Наполнить конкурсную массу можно разными способами, одним из которых является привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Через привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности у конкурсной массы появляется новый источник, из которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.
Из-за широкого применения такого способа пополнения конкурсной массы, как привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос об объёме прав КДЛ в рамках дела о банкротстве основного должника — юридического лица.
В Определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017 был поставлен вопрос о том, имеет ли право КДЛ на обращение с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего и с требованием о взыскании с него убытков в пользу конкурсной массы.
По данному делу КДЛ (Кокурин Михаил Владимирович) в рамках дела о банкротстве подал жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего и заявил требование о взыскании с него убытков, вызванных невзысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности, подтверждённой судебными актами, а также незаконным уменьшением конкурсной массы ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлечённым конкурсным управляющим для своей деятельности.
Суд первой инстанции данную жалобу КДЛ возвратил по причине отсутствия у КДЛ права на подачу подобных жалоб, ибо Закон о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не предусматривают возможность КДЛ обращаться с жалобами на арбитражного управляющего, права КДЛ ограничиваются обособленным спором о привлечении его к субсидиарной ответственности. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали первую инстанцию.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что КДЛ вправе обращаться с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего и требовать взыскания с него убытков.
Как указала судебная коллегия на правовое положение КДЛ влияют два ключевых обстоятельства:
- совокупный размер требований кредиторов к должнику — юридическому лицу;
- объём конкурсной массы.
Так как размер субсидиарной ответственности составляет разницу между указанными величинами, КДЛ должен обладать возможностью влиять на данные величины.
Интерес КДЛ заключается в максимальном наполнении конкурсной массы, чтобы разница между размером требований кредиторов и объёмом конкурсной массы была как можно меньше, так как в таком случае размер его субсидиарной ответственности будет максимально снижен. Взыскание убытков с конкурсного управляющего как раз рассчитано на увеличение объёма конкурсной массы, так как в случае удовлетворения требования КДЛ к конкурсному управляющему взыскание будет происходить не в пользу самого КДЛ, а в пользу конкурсной массы основного должника — юридического лица.
Таким образом, КДЛ, обращаясь с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, обращается с косвенным иском, при котором он является законным представителем (по аналогии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) должника — юридического лица, а истцом является должник — юридическое лицо.
Следуя указанной логики в отношении интереса КДЛ, можно вывести право КДЛ на возражение против установления требований кредиторов в реестр, так как в случае невключения кредиторов размер его субсидиарной ответственности также уменьшится.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П ст. 34 ЗоБ и ст. 42 АПК РФ в их взаимосвязи были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, так как не давали КДЛ право обжаловать судебные акты, принятые без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Также на практике может быть поставлен вопрос о том, имеет ли право КДЛ оспаривать сделки с участием должника — юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ. Предоставление такого права является спорным вопросом, однако более перспективным кажется вариант, при котором у КДЛ право на оспаривание сделок должника отсутствует, так как таким правом обладает арбитражный управляющий и кредиторы, имеющие более 10 % требований в реестре, но КДЛ имеет право подать жалобу на арбитражного управляющего на бездействие в виде неоспаривания сделок и взыскивать с него убытки, причинённые конкурсной массе.
В некоторых делах может быть поставлен вопрос о предоставлении КДЛ права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если имеются другие КДЛ, которых почему-то не хотят привлекать к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. В таком случае КДЛ, по-видимому, столкнётся с проблемой, что среди перечня лиц, у которых имеется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в ст. 61.14 Закона о банкротстве КДЛ отсутствует, из-за чего возникнет та же проблема, что возникла в Определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017 в отношении права на подачу жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего и взыскание с него убытков.
