Правовая природа ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя по ст. 461 ГК РФ: виновная или безвиновная
Рассмотрим казус, предоставленный рамках курса «Общая часть обязательственного права: казусы» с участием Андрея Егорова и Сергея Сарбаша.
В рамках курса «Общая часть обязательственного права: казусы» с участием Андрея Егорова и Сергея Сарбаша был представлен следующий казус.
Физическое лицо купило на рыночных условиях предмет старины в антикварном магазине, потом оно продало этот предмет через «Авито». Собственник этого предмета обнаружил его у покупателя и истребовал из чужого незаконного владения (виндицировал). Покупатель обратился с требованием к продавцу о возмещении убытков. Продавец ссылается на отсутствие своей вины (можно исходить из того, что вины не было).
В связи с этим казусом были заданы вопросы:
- Подлежит ли удовлетворению иск покупателя к продавцу о возмещении убытков?
- Если иск подлежит удовлетворению, то в каком размере: в размере суммы, полученной продавцом, или в полном размере убытков покупателя?
Первый вопрос поднимает проблему правовой природы ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственности за эвикцию). В связи с чем возникает вопрос: учитывается ли наличие или отсутствие вины продавца при привлечении его к ответственности за эвикцию?
Есть два варианта ответа на данный вопрос.
1. При привлечении продавца к ответственности за эвикцию суд должен учитывать, имеется ли вина продавца в том, что проданный товар был изъят у покупателя. В качестве обоснования можно привести пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, исходя из которых физическое лицо может быть привлечено к гражданской ответственности только при наличии вины, а юридическое лицо даже при отсутствии вины.
В конкретном казусе продавцом было физическое лицо, поэтому если суд установит отсутствие вины продавца в том, что предмет старины (товар) был изъят у покупателя по вине продавца, то в иске покупателя к продавцу о возмещении убытков будет отказано.
Представляется, что данный вариант является неверным.
2. В случае изъятия товара у покупателя продавец отвечает вне зависимости от того, имеется или не имеется вина, то есть ответственность по ст. 461 ГК РФ является безвиновной, а п. 1 ст. 401 ГК РФ не применяется, даже если продавцом является физическое лицо.
Данная позиция объясняется тем, что продавец берёт на себя гарантийное обязательство, что в результате исполнения договора купли-продажи покупатель станет собственником (товар будет передан в собственность). К гарантийным обязательствам не может быть применён п. 1 ст. 401 ГК РФ, он применяется к классическим обязательствам, описанным в п. 1 ст. 307 ГК РФ. В п. 1 ст. 307 ГК РФ не упомянуты гарантийные обязательства.
Если у третьего лица удалось изъять (виндицировать) товар у покупателя, то это означает, что продавец не исполнил своё обязательство по переносу права собственности на покупателя. За неисполнение этого обязательства продавец и привлекается к гражданской ответственности по ст. 461 ГК РФ.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 говорится, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьёй 307 ГК РФ не установлен.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указывается, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.
Ответственность за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от поведения стороны договора, можно назвать ответственностью за неисполнение гарантийного обязательства. Одним из таких примеров как раз является ответственность за эвикцию, предусмотренная ст. 461 ГК РФ.
Второй вопрос поднимает проблему размера ответственности за эвикцию. В ст. 461 ГК РФ говорится об обязанности продавца возместить покупателю понесённые им убытки. Так как в понятие «убытки» (ст. 15 ГК РФ) входит в том числе упущенная выгода, размер ответственности продавца точно не может быть ограничен только размером цены, уплаченной покупателем.
Например, к таким убыткам может быть отнесена разница между рыночной стоимостью товара и ценой, уплаченной покупателем. В момент, когда произойдёт изъятие товара у покупателя третьим лицом, товар может возрасти в цене. Чтобы покупатель восстановил своё положение (имел у себя такой же товар, что и был куплен у продавца), ему необходимо уплатить большую сумму, чем он уплатил продавцу. Эту разницу и должен будет возместить продавец покупателю.
На практике может возникнуть следующий вопрос: может ли продавец возвратить покупателю сумму в меньшем размере по сравнению с ценой, уплаченной покупателем, если рыночная стоимость товара на момент рассмотрения иска покупателя по ст. 461 ГК РФ стала меньше цены, уплаченной покупателем?
Косвенный ответ на данный вопрос можно обнаружить в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: исходя из «при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи». То есть ВС РФ разделяет иск покупателя к продавцу по ст. 461 ГК РФ на 2 части: возврат уплаченной цены и возмещение убытков. Исходя из этого можно вывести, что продавец в любом случае должен возвратить покупателю уплаченную цену, даже если рыночная стоимость товара стала меньше.
