Предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита как основание для неосвобождения от долгов в банкротстве
Основная цель банкротства граждан — освобождение от долгов перед кредиторами. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако освобождение гражданина от долгов не распространяется на ряд ситуаций, одна из которых заключается в том, что гражданин не будет освобождён от долгов, если в деле о банкротстве доказано, что он предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального толкования данное основание для неосвобождения от долгов применимо только по отношению к кредиторам, являющимся кредитными организациями. Такой узкий подход вызывает сомнения, так как займодавец, не являющийся кредитной организацией, также может предоставить должнику заём, полагаясь на заведомо ложные сведения, которые были предоставлены заёмщиком. В таком случае исходя из принципа равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основание для неосвобождения от долгов должно также распространяться на займодавцев, которые не являются кредитными организациями.
При этом ссылка кредитора в деле о банкротстве гражданина на то, что гражданин не должен быть освобождён от долгов, не должна учитываться, если будет доказано, что кредитор знал, что сведения, предоставленные при получении кредита, являются ложными. В таком случае гражданин должен быть освобождён от долгов, так как в поведении кредитора имеется противоречивое поведение (venire contra factum proprium, estoppel), из-за чего кредитору может быть отказано в судебной защите.
Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды часто применяют основание в виде предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита в качестве основания для неосвобождения гражданина-банкрота от долгов.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 № Ф07-701/2020 по делу А05-13888/2018 гражданин не был освобождён от долгов, так как при обращении в кредитную организацию должник предоставлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от от 28.04.2021 № Ф07-3167/2021 по делу А05-15212/2019 гражданин не был освобождён от долгов, так как при обращении к одному из своих кредиторов-банку в анкете-заявлении сообщил сведения, не соответствующие действительности, противоречащие справке о его доходах.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 № Ф01-1721/2021 по делу А29-2379/2020 гражданин не был освобождён от долгов, так как при заключении договора займа с кредитным потребительским кооперативом предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения о своём финансовом состоянии, а именно: при заполнении заявления на получение займа должник не указал сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 № Ф01-1474/2021 по делу А17-1411/2020 гражданин не был освобождён от долгов, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своём финансовом состоянии, взял на себя неисполнимое обязательство, не произвёл ни одного платежа по кредитному договору, а через месяц обратился с заявлением о банкротстве.
В судебной практике в рамках разрешения по итогу процедуры банкротства общего вопроса об освобождении должника от долгов встречается 2 позиции:
- гражданина нужно освобождать перед всеми кредиторами, а если имеется основание для неосвобождения, предусмотренное п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, то нужно не освобождать перед всеми кредиторами;
- можно проводить дифференциацию: гражданина можно освобождать и не освобождать перед конкретными кредиторами в зависимости от поведения должника по отношению к конкретному кредитору.
Такое основание для неосвобождения от долгов, как предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, во многих ситуациях предполагает применение второй позиции. Данную тенденцию можно наблюдать при анализе судебной практике.
Однако в некоторых делах предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита рассматривается судами в качестве глобального нарушения со стороны должника, в связи с чем суды считают целесообразно не освобождать от долгов таких должников перед всеми кредиторами по следующему принципу: если должник обманул одного кредитора, то он не достоин освобождения от долгов перед всеми.
