Прекращение ареста на имущество должника после открытия конкурсного производства: подходы судебной практики

44
4 минуты на прочтение

Наложение ареста на имущество – один из наиболее распространённых обеспечительных мер. Зачастую арест накладывается на имущество, чтобы у правообладателя этого имущества отсутствовала возможность произвести отчуждение, чтобы тем самым не ущемлялись права и интересы лица, в пользу которого было наложен арест.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий занимается реализацией имущества должника. При этом он может столкнуться с проблемой, которая заключается в том, что до начала процедуры банкротства на имущество должника был уже наложен арест, тем самым он мешает его реализовать.

Понимая эту проблему, в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в качестве последствий открытия конкурсного производства указывается следующее последствие: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В судебной практике появилось два варианта толкования положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве:

  1. В абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве говорится о том, что открытие конкурсного производства – это основание для снятия ареста, но снимать его должен тот орган, который его наложил, например, ФССП, суд, ФНС. Пока орган не примет акт о снятии ареста, он считается действующим.
  2. Снятие ареста происходит в силу закона в силу вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом вынесение органом акта о снятии ареста носит только подтверждающий характер: орган подтверждает, что арест прекратился в силу закона, и осуществляет действия по убиранию внешних признаков существования ареста для третьих лиц.

Данная позиция основана на другом понимании слова «снимаются» в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве: снимаются в силу закона – в силу открытия конкурсного производства. Также данная позиция нацелена на то, чтобы облегчить жизнь арбитражным управляющим, чтобы те быстрее осуществляли реализацию имущества должника и не теряли лишнее время на обращение к органу, наложившему арест, и на ожидание вынесения акта о снятии ареста.

Второй вариант толкования о прекращении ареста в силу закона можно увидеть в пунктах 7, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. В первую очередь исходя из следующего: «судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста» (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Фраза «в связи со снятием ареста в силу положений Закона о банкротстве» подразумевает, что снятие ареста происходит в силу закона.

При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 говорится про последствия вынесения судом определения о введении наблюдения, а в п. 13 пленум не повторяет эту идею, хотя в отношении конкурсного производства должна распространяться та же логика. Из-за того, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 чётко не написано про прекращение арестов в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, некоторые суды не воспринимают данную позицию толкования, а применяют первый вариант толкования, что арест считается действующим до вынесения органом акта об отмене ареста.

В Определении СКЭС ВС РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу А63-6015/2020 нижестоящие суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании незаконным бездействие Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, которое отказалось снять запрет на регистрационные действия на 8 транспортных средств, принадлежащих должнику-банкроту.

ГУ МВД по Ставропольскому краю ссылалось на то, что запреты на регистрационные действия должны сниматься судебным приставом-исполнителем, который их наложил.

Нижестоящие суды посчитали, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания на то закона – абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. ГУ МВД по Ставропольскому краю обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. То есть нижестоящие применили второй вид толкования абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами, следующим образом истолковав абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ВС РФ поддержал первый вариант толкования абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, указав, что конкурсному управляющему необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю, наложившему запреты на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств должника.

Такая же позиция была высказана в Определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу А65-10282/2020.

Онлайн-курс (запись) по теме

Андрей Егоров
Другие статьи
Мы используем куки на нашем сайте. Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения
Пожалуйста, подождите. Процесс оформления заказа может занимать до 30 секунд.