Привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ: точки на карте исковой давности.
На протяжении последних нескольких лет в правовом регулировании менялся срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротстве, а также порядок определения начала течения срока исковой давности – момент возникновения права на подачу иска, в связи с чем возникли вопросы о действии норм закона во времени и применении той или иной редакции закона.
Подготовлено по материалам Мирланы Кебировой, магистра юриспруденции, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), юриста ИП Хайбулаева Г.К. kebirovamirlana@gmail.com
Для удобства читателей представляем следующую таблицу:
| до 2013 | 2013 - 2017 гг | с 2017 г |
| общий срок - 3 года | специальный срок - 1 год | специальный срок - 3 года |
| право на подачу заявления возникает: | ||
| с момента, когда становится понятен точный размер требования (ближе к концу конкурсного производства) | с даты введения конкурсного производства | возникает с даты введения первой процедуры банкротства |
| ст. 196 ГК РФ | 28.06.2013 № 134-ФЗ | 29.07.2017 No 266-ФЗ |
При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, судам необходимо определить подлежащую применению редакцию ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или разъяснения ВАС РФ при определении момента возникновения права на подачу заявления, соответственно, определения начала течения срока исковой давности, а также определения самого срока исковой давности.
Анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении указанного вопроса придерживаются различных позиций, каждая из которых имеет свою нормативную аргументацию:
- при определении продолжительности срока исковой давности необходимо применять редакцию закона, действовавшую в момент совершения правонарушения;
- при исчислении срока исковой давности необходимо применять закон, действовавший на момент открытия конкурсного производства;
- начало течения срока исковой давности определяется тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска;
- при исчислении срока исковой давности применяются нормы закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ (п. 3 ст. 4)
Проанализировав указанные позиции, Мирлана Кебирова приходит к выводам:
“Проанализировав поэтапное изменение института субсидиарной ответственности в банкротстве, можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел вступление в силу как процессуальных норм, так и материальных.”
“Изучение судебной практики за период 2013 – 2017 годов показало, что суды часто отказывали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности. Учитывая сложность и объем работы в ходе процедур банкротства, не всегда удавалось выявить все необходимые обстоятельства, собрать доказательства и обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах годичного срока. В результате этого виновные лица оставались безнаказанными, а кредиторы терпели убытки. Значительное увеличение срока исковой давности направлено на защиту кредиторов, а также является превентивной мерой для контролирующих должника лиц от злоупотреблений.”“До 2013 года в вопросе исковой давности по субсидиарной ответственности в банкротстве существовал перекос в балансе интересов сторон в пользу заявителя, после введения специального срока исковой давности в один год перекос изменился в пользу контролирующего должника лица (привлекаемого к ответственности лица).”
Полагается, что в 2017 году законодателем был установлен баланс интересов сторон, в связи с чем придание Федеральному закону от 29.07.2017 No 266-ФЗ обратной силы, в том числе материальным нормам о сроке исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, является оправданным.
Разобраться подробнее и задать свои вопросы можно на курсе:
Последние годы институт субсидиарной ответственности при банкротстве все чаще применяется на практике и становится действенным инструментом привлечения к ответственности лиц, нарушавших права кредиторов. С ростом количества споров растет и количество вопросов, возникающих при применении этого института. Какие-то из них связаны с недостатками законодательства, какие-то упираются в трудности правоприменительной практики. На них реагирует как законодатель, так и судебная практика (в т. ч. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
