Расхождения между Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи

В 1980 году была принята Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Российская Федерация является её страной-участницей. Между правовым регулированием договора купли-продажи по Венской конвенции и по ГК РФ существуют некоторые различия, которые в некоторых ситуациях могут сыграть важную роль для сторон при разрешении спора.

С точки зрения алгоритма определения применимых правовых норм к заключённому между сторонами договору если существует международный договор, который подлежит применению и содержит нормы для разрешения определённой ситуации или спора, то нормы из международного договора имеют приоритет над нормами национального права, которые должны применяться на основании коллизионных норм.

Это правило закреплено в п. 3 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции необходимость в применении норм национального права возникает только в случае, если вопрос, относящийся к предмету регулирования Венской конвенции:

1. не решён и не урегулирован в ней;
2. не может быть разрешён в соответствии с общими принципами, на которых основана конвенция.

Соотношению национального права (в том числе российского права) с международным правом посвящено разъяснение абз. 3 п. 3 ПП ВС № 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24, согласно которому по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права, которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации. Например, Венская конвенция 1980 года не регулирует вопросы действительности договора купли-продажи или каких-либо из его положений, а также последствий, которые может иметь этот договор в отношении права собственности на проданный товар (статья 4).

Таким образом, если соответствующий договор международной купли-продажи входит в сферу действия Венской конвенции 1980 года, часть отношений сторон будет регулироваться **исключительно** положениями Венской конвенции 1980 года (например, условия возмещения убытков и их размер), а другая часть (например, недействительность договора) - законодательством страны, определенным в соответствии с коллизионными нормами.

В абз. 3 п. 3 ПП ВС № 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 необходимо обратить внимание на «будет регулироваться исключительно положениями Венской конвенции 1980 года». Это означает, что если в конвенции есть правовое регулирование в отношении какого-то вопроса о купле-продаже, то только они будут применяться при разрешении спора, параллельно с Венской конвенцией нельзя применять другие национальные нормы. Национальные нормы могут применяться субсидиарно: только в случае отсутствия правового регулирования в Венской конвенции.

Венская конвенция оказала влияние на ГК РФ: некоторые материально-правовые концепции были заимствованы из Венской конвенции. Например, понятие существенного нарушения договора в п. 2 ст. 450 ГК РФ было позаимствовано из ст. 25 Венской конвенции; понятие конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора в ст. 393.1, п. 1-3 ст. 524 ГК РФ было позаимствовано из ст. 75, 76 Венской конвенции.

При этом есть большое количество отличий между правовым регулированием по Венской конвенции и главе 30 ГК РФ. Рассмотрим более подробно эти отличия.

1. Стандарты толкования договора

В соответствии со ст. 8 Венской конвенции при толковании договора, заявлений сторон и их поведения необходимо изначально исследовать общую волю сторон, что они имели в виду стороны. Если не удастся установить, что имели в виду конкретные стороны в конкретном договоре, то нужно осуществлять толкование в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.

В ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлен приоритет буквального толкования договора (буквальное толкование значения содержащихся в нём слов и выражений). Если же из буквального толкования не получается определить содержание договора, или из буквального толкования делаются абсурдные выводы, то на основании ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора при помощи принятия во внимание всех соответствующих обстоятельств, в то числе предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

2. Статус обычая

В п. 2 ст. 9 Венской конвенции установлен приоритет обычая над диспозитивной нормой. В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ диспозитивная норма имеет приоритет над обычаем.

3. Форма договора

В ст. 11 Венской конвенции установлены очень либеральные правила в отношении формы договора: заключить договор можно в устной форме, конклюдентными действиями; факт заключения договора можно доказывать любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Исходя из ст. 161 ГК РФ для большинства договоров купли-продажи предусмотрена простая письменная форма. На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ последствием несоблюдения простой письменной формы для договора купли-продажи является невозможность ссылаться на свидетельские показания.

Разработчики Венской конвенции понимали, что для некоторых государств либеральные правила в отношении формы договора являются неприемлемыми, поэтому в ст. 12, 96 Венской конвенции предусмотрена возможность сделать заявление о том, что ст. 11 Венской конвенции не будет применяться к формам договора купли-продажи, его изменения или прекращения соглашением сторон либо оферты, акцепта или любого иного выражения намерения.

Российская Федерация считается государством, которое воспользовалось таким правом и сделано заявление о неприменении ст. 11 Венской конвенции. Из-за этого некоторые суды считают, что через исключение действия ст. 11 Венской конвенции была установлена простая письменная форма, однако это не так. Если действие ст. 11 было исключено, то в отношении формы договора образовался пробел, а пробелы (отсутствие правового регулирования в международном договоре) должны восполняться при помощи норм национального права. Решить, какое именно национальное право будет применяться к договору, могут сами стороны через оговорку о применимом праве, а при отсутствии такой оговорки применимое право определяется при помощи коллизионных норм.

Руководствуясь коллизионными нормами, можно выйти на применение национального права того государства, в котором установлены такие же либеральные правила для формы договора, как и в ст. 11 Венской конвенции. Результат будет тем же, но в одном случае допустимость заключения договора купли-продажи в любой форме и доказывания факта заключения договора любыми способами будет основано на Венской конвенции; в другом случае – на основании норм национального права государства о форме договора купли-продажи.

4. Цена договора как существенное условие

При соотнесении положений п. 1 ст. 14 и ст. 55 Венской конвенции могут возникнуть сомнения по поводу того, является ли цена существенным условием договора купли-продажи.

Исходя из содержания п. 1 ст. 485 ГК РФ цена в договоре купли-продажи точно не является существенным условием, так как при отсутствии цены она определяется по п. 3 ст. 424 ГК РФ (в размере обычно взимаемой цены за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах).

5. Зеркальность акцепта

Зеркальность акцепта подразумевает, что в акцепте должны содержаться те же условия, что и в оферте.

В п. 2, 3 ст. 19 Венской конвенции дополнительные условия или отличные от оферты условия, предложенные акцептантом, делятся на те, которые существенно изменяют условия оферты, и те, которые несущественно изменяют условия оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Венской конвенции условиями, которые существенно изменяют условия оферты, являются условия о цене, платеже, качестве и количества товара, месте и сроке поставки, объёме ответственности одной из сторон перед другой, разрешении спора. Если в акцепте будут изменены условия в отношении одного из упомянутых условий, то такой акцепт будет считаться новой офертой.

Если акцептантом будут изменены другие условия, не упомянутые в п. 3 ст. 19 Венской конвенции, то будет считаться, что совершён акцепт и заключён договор с изменёнными условиями, если только оферент без неоправданной задержки после получения акцепта не возразит устно против этих расхождений или не направит акцептанту уведомления об этом.

В ст. 443 ГК РФ установлено более жёсткое требование к акцепту: акцепт должен быть полностью зеркальным оферте, то есть не должен содержать дополнительные или иные условия, иначе он не является акцептом, а является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 делается небольшое исключение для жёсткого требования зеркальности акцепта: если в акцепте будут изменены реквизиты сторон, исправлены опечатки и иные ошибки, то он считается акцептом, то есть к нему не применяется ч. 2 ст. 443 ГК РФ о квалификации акцепта с изменёнными условиями в качестве новой оферты.

6. Порядок расторжения договора

В ст. 26 Венской конвенция предусмотрена модель внесудебного расторжения договора: чтобы расторгнуть договор во внесудебном порядке (в одностороннем порядке отказаться от договора), необходимо направить другой стороне извещение об этом.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена модель судебного расторжения договора в качестве общего правила, а в одностороннем порядке отказаться от договора стороны могут только в случаях, если такое право предусмотрено законом или договором. При этом в главе 30 ГК РФ для продавца и покупателя предусмотрены основания для одностороннего отказа от договора, но в случае отсутствия такого основания придётся обращаться с иском в суд о расторжении договора.

7. Форма изменения или прекращение письменного договора

В п. 1 ст. 29 Венской конвенции говорится, что договор может быть изменён или прекращён путём простого соглашения сторон. С учётом содержания ст. 11 и п. 2 ст. 29 Венской конвенции можно сделать вывод, что соглашение об изменении или прекращении договора может быть заключено в любой форме, в том числе устной, с возможностью ссылаться на свидетельские показания.

В п. 2 ст. 29 Венской конвенции допускается вариант, что стороны при заключении письменного договора купли-продажи могут установить правило, что соглашение об изменении или прекращении такого договора должно заключаться только в письменной форме.

Из этого правила есть исключение: определённое поведение стороны, на которое другая сторона полагалась, может заблокировать право на возражение, что соглашение об изменении или расторжении договора купли-продажи не было заключено в письменной форме, как это установлено в самом договоре.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

8. Значение извещения или отсутствия извещения о несоответствии товара

В п. 1 ст. 39 Венской конвенции установлено правило: если покупатель не извещает продавца о несоответствии товара в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем, то покупатель утрачивает право ссылаться на такое несоответствие.

При этом в ст. 44 Венской конвенции делается исключение: даже если покупатель не известил в разумный срок (пропустил срок на извещение) продавца о несоответствии товара, то покупатель может произвести соразмерное уменьшение покупной цены или потребовать от продавца возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды), если у него имеется разумное оправдание того, почему он не известил продавца.

В п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрена похожая с Венской конвенцией обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, установленный законом или договором, или в разумный срок с момента обнаружения такого нарушения.

Однако последствия неисполнения покупателем указанной обязанности по извещению в п. 2 ст. 483 ГК РФ отличаются от тех, которые предусмотрены в п. 1 ст. 39 Венской конвенции: продавец в таком случае может отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, но только при условии, что он докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В некоторых случаях исполнить бремя доказывания, предусмотренное в п. 2 ст. 483 ГК РФ, у продавца может не получиться, из-за чего покупатель, нарушивший обязанность по извещению продавца, всё равно сможет требовать от продавца удовлетворить его требования.

В Венской конвенции же говорится про утраты покупателем права на удовлетворение определённых требований, за исключениями, предусмотренными в ст. 44, о которых говорилось чуть ранее. По Венской конвенции, в этой части продавец защищён лучше по сравнению с ГК РФ.

9. Дополнительный срок для сторон для исполнения свои обязательств

Согласно п. 1 ст. 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств. Зеркальная норма содержится в п. 1 ст. 63 Венской конвенции, согласно которому продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.

Венская конвенция восприняла идею немецкого института nachfrist – возможности установления дополнительного срока для исполнения должником своего обязательства. Смысл установления дополнительного срока заключается в том, что если должник не исполнит свои обязательства после его истечения, то у кредитора гарантировано возникает право на односторонний отказ от договора, так как нарушение должника считается существенным.

О возникновении права у кредитора (продавца или покупателя) на односторонний отказ от договора после того, как должник не исполнит обязательства в течение дополнительно установленного срока, говорится в ст. 49, 64 Венской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В случае просрочки оплаты товара со стороны покупателя продавец, по общему правилу, для расторжения договора купли-продажи должен обращаться в суд с иском на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (что покупатель существенно нарушил договор купли-продажи).

Несмотря на то, что в абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ даётся определение существенного нарушения требований к качеству товара, всё равно между сторонами остаётся неопределённость: продавец может обратиться с иском о признании ничтожным отказа покупателя от договора купли-продажи из-за отсутствия существенного нарушения, и его иск будет удовлетворён судом.

По общему правилу, у продавца нет права на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае нарушения обязательства по оплате товара со стороны покупателя, из-за чего ему придётся расторгаться в судебном порядке, что, с одной стороны, добавляет больше определённости; но, с другой стороны, неизвестно, какой длительности просрочку (сколько дней, месяцев, лет) со стороны покупателя суд посчитает существенным нарушением договора.

10. Срок для реализации права на внесудебное расторжение

В п. 2 ст. 49, п. 2 ст. 64 Венской конвенции установлены сроки для реализации права на односторонний отказ от договора – на направления уведомления об отказе от договора: разумный срок или до того момента, пока продавец не узнал об оплате покупателем товара.

В п. 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ правила об определении срока для реализации права на односторонний отказ от договора ещё менее чёткие по сравнению с Венской конвенцией, из-за чего на практике тяжело установить, когда именно право одной стороны на отказ от договора прекратилось.

11. Предвидимое нарушение договора

Идея предвидимого нарушения договора подразумевает, что если в сложившейся ситуации можно предполагать, что сторона допустит нарушение (хотя ещё этого не сделала), то у другой стороны появляется право на приостановку своих встречных обязательств.

Исходя из содержания ст. 71 Венской конвенции можно сделать следующие выводы об особенностях применения концепции предвидимого нарушения договора:

предвидимое нарушение может заключаться в серьёзных недостатках в способности стороны осуществить исполнение или в её кредитоспособности, или в её поведении по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора;

если продавец уже отправил товар покупателю, но в период времени между отправкой и получением товара узнал о наличии сведений, свидетельствующих о предвидимом нарушении договора со стороны покупателя, продавец может воспрепятствовать передаче товара покупателю;

если сторона воспользовалась правом на приостановку исполнения обязательства в силу предвидимого нарушения, то она должна известить об этом другую сторону, от которой ожидается нарушение договора.

По сравнению с п. 2 ст. 328 ГК РФ ст. 71 Венской конвенции более детально описывает разные проявления применения идеи предвидимого нарушения договора.

Например, обязанность стороны, которая приостановила исполнение обязательства по п. 2 ст. 328 ГК РФ, известить об этом другую сторону была выведена в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 из п. 3 ст. 307 ГК РФ.

12. Возможность одностороннего отказа от договора в целом в случае неисполнения обязательств в отношении отдельной партии товара

Согласно п. 2 ст. 73 Венской конвенции если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии даёт другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.

В ГК РФ подобный вопрос напрямую никак не регулируется.

13. Критерий предвидимости для взыскания убытков

В ст. 74 Венской конвенции установлено ограничение взыскания убытков с нарушившей стороны: убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В ГК РФ отсутствует критерий предвидимости в рамках взыскания убытков, но в определённой степени он заменяется причинно-следственной связью, однако эти категории не являются идентичными

14. Взыскание процентов за просрочку денежного обязательства

В ст. 78 Венской конвенции говорится, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74.

Фраза «без ущерба для любого требования о возмещении убытков» подразумевает, что проценты являются штрафными, то есть взыскиваются сверх суммы убытков, что проценты можно взыскивать одновременно с неустойкой (которая понимается как заранее оценённые убытки).

В п. 2 ст. 395 ГК РФ установлен зачётный характер процентов за неисполнение денежного обязательства, а в п. 4 ст. 395 ГК РФ заложено правило, согласно которому при наличии в договоре соглашения о неустойке за нарушение денежного обязательства одной из сторон проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы вместе с неустойкой; проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в отсутствие соглашения о неустойке.

15. Освобождение от ответственности

Этот пункт можно отметить в качестве спорного или неоднозначного, так как существуют мнения, что между Венской конвенцией и ГК РФ нет расхождения в этой части.

 В п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности упоминается обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства).

В п. 1 ст. 79 Венской конвенции разработчики специально не стали употреблять термин «обстоятельства непреодолимой силы», так как такие обстоятельства могут пониматься по-своему в разных правопорядках. В конвенции использовали более широкую категорию «препятствие вне контроля» (impediments beyond the control).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 79 Венской конвенции сторона не несёт ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне её контроля и что от неё нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчёт при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

В отличии о ГК РФ в п. 4 ст. 79 Венской конвенции на сторону, которая не исполняет свои обязательства из-за препятствий вне её контроля, возложена обязанность по направлению в адрес другой стороны извещения об этом.

16. Ретроактивное действие расторжения договора

Расторжение договора по Венской конвенции (которое, как уже говорилось, происходит во внесудебном порядке) имеет ретроактивный эффект, из-за чего больше напоминает российскую реституцию.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ изложено перспективное действие расторжения договора, то есть происходит прекращение на будущее, однако если между сторонами будет установлена неэквивалентность, то стороны обязаны вернуть полученное по договору.