Распространяется ли исковая давность на иски о разделе общего имущества?

Ответ в первую очередь зависит от того, какова правовая природа иска о разделе общего имущества. В теории принято выделять три вида исков: иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски.

Существует несколько вариантов, как производится раздел общего имущества.

Первый вариант, который считается приоритетным – это выдел доли в натуре. Истец в рамках выдела доли в натуре требует передать ему соответствующую его доле часть вещи, если вещь возможно разделить. Кажется, что это требование является преобразовательным, так как происходит преобразование вещи, например, из одной вещи возникло две вещи, одна из которой была передана истцу, а другая ответчику. По своей сути требование истца о выделе доли в натуре сводится к тому, чтобы ему передали часть вещи, что является требованием (иском) о присуждении.

Второй вариант раздела общего имущества – это оставление вещи у одного из участников с установлением обязательства по выплате компенсации в пользу другого участника или других участников. В таком случае требование истца заключается в том, что он либо просит присудить вещь ему, либо просит присудить ему компенсацию в виде денежных средств, что является требованием (иском) о присуждении.

Третий вариант раздела общего имущества – это продажа общего имущества и раздел вырученных от продажи денежных средств в соответствии с имевшимися долями на это имущество. В таком случае требование истца заключается в том, что он просит присудить ему денежные средства, полученные от продажи общего имущества, что также является требованием (иском) о присуждении.

Таким образом, иск о разделе общего имущества, видимо, необходимо квалифицировать в качестве иска о присуждении. Хотя могут быть альтернативные мнения по поводу того, что это преобразовательный иск.

По общему правилу, к требованиям о присуждении (притязаниям) применяется исковая давность. Если иск о разделе общего имущества мы квалифицируем в качестве иска о присуждении, то к нему должна применяться исковая давность, так как в ст. 208 ГК РФ среди перечня требований, на которые не распространяется исковая давность, данное требование отсутствует.

Однако с точки зрения здравого смысла кажется странным применять исковую давность в такой ситуации. Смысл иска о разделе общего имущества состоит в том, чтобы прекратить общность между участниками (субъектами гражданского права). Своим иском истец показывает, что не хочет больше находиться в общности с другими участниками. Причины нежелания продолжать состоять в общности могут быть разные. Если к такому иску применять исковую давность, то через некоторое время истец не сможет потребовать прекратить общность, так как другие участники заявят о применении исковой давности. Получается, для истца эти отношения станут непрекращающимися, что кажется странным.

Несмотря на отсутствие в ст. 208 ГК РФ требования о разделе общего имущества, можно предположить, суды, понимая несправедливость применение исковой давности к таким требованиям, будут определять начало течения исковой давности максимально поздним периодом в конкретном деле, чтобы подача иска уложилась в трёхлетнюю исковую давность. Также не совсем понятно, в чём именно будет заключаться нарушение права истца на раздел общего имущества в конкретных ситуациях. Как уже было сказано, цель иска состоит в прекращении общности истца с другими участниками, а не в защите права истца, которое было нарушено другими участниками.

В качестве альтернативы суды могут вообще установить, что право истца не было нарушено. Это в первую очередь необходимо, чтобы в отношении требования истца о разделе общего имущества не была применена объективная десятилетняя исковая давность, установленная в п. 2 ст. 196 ГК РФ. При таком варианте можно задаться вопросом: а почему истец тогда может обратиться в суд с таким требованием, раз его право никак не нарушено?

Раздел общего имущества включает раздел не только между долевыми собственниками, но и раздел между совместными собственниками (членами семьи и членами КФХ).

Если в отношении требований о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в ГК РФ вообще ничего не говорится про исковую давность, из-за чего есть возможность обосновать неприменение к ним исковой давности, то в отношении требований о разделе общего имущества супругов такое упоминание есть. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетняя исковая давность.

Это означает, что если между супругами брак не расторгнут, то исковая давность к требованиям о разделе не применяется (то есть работает п. 1 ст. 9 СК РФ); если же брак расторгнут, то формально должна применяться.

Чтобы ответить на вопрос, должна ли распространяться исковая давность на требования о разделе общего имущества супругов, нужно сначала понять правовую природу законного режима имущества супругов, который представляет собой режим совместной собственности.

На сегодняшний момент подавляющее большинство российских юристов воспринимает режим совместной собственности супругов как некий вид долевой собственности без формального установления долей.

При таком варианте восприятия совместной собственности супругов норма п. 7 ст. 38 СК РФ представляется неверной и бесполезной нормой, которую необходимо игнорировать, если мы соглашаемся с позицией, что по требованиям о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, не должна применяться исковая давность.

В п. 7 ст. 38 СК РФ не указываются последствия пропуска трёхлетней исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, которые развелись. Некоторые из п. 7 ст. 38 СК РФ выводят идею, что в случае пропуска супругом трёхлетней исковой давности он теряет право на имущество, из-за чего имущество становится индивидуальным (личным) другого супруга. Данная идея противоречит догме гражданского права и вещного права, в частности.

Можно было бы игнорировать п. 7 ст. 38 СК РФ исходя из того понимания, что на требования о разделе общего имущества не должна распространяться исковая давность. Суды, в первую очередь в лице Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, не игнорируют п. 7 ст. 38 СК РФ, но, понимая её несправедливость, пытаются определить начало течения исковой давности по требованию супруга о разделе общего имущества после расторжения брака максимально поздним периодом, чтобы можно было установить, что истец успел подать иск в трёхлетний период и не пропустил исковую давность.

Результат достигается вроде тот же, но его можно достигнуть более правильным с точки зрения теории гражданского права способом: установить, что на требования о разделе общего имущества не распространяется исковая давность.

Подобную идею можно встретить в ст. 84 тома первого третьей книги проекта Гражданского уложения Российской империи, в которой говорилось, что каждый соучастник может во всякое время требовать раздела общего имущества. При этом исходя из положений ст. 85-87 сами участники могли ограничить своё право на требование о разделе на срок до 5 лет, а также завещатель мог ограничить право наследников требовать раздел наследства на срок до 5 лет. В любом случае в качестве общего правила было обозначено, что требовать раздел общего имущества можно «во всякое время».

Применение исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов кажется логичным только в том случае, если режим совместной собственности супругов воспринимать не как вид долевой собственности без формального установления долей, а как режим отложенной общности.

Например, в период брака супруги совместно нажили квартиру стоимостью 10 миллионов рублей, которая зарегистрирована в ЕГРН на мужа, и автомобиль стоимостью 2 миллиона рублей, который зарегистрирован на жену.

В рамках режим отложенной общности раздел общего имущества супругов будет заключаться в следующем: сравниваем по стоимости имущество мужа (10 миллионов рублей) и имущество жены (2 миллиона рублей), рассчитываем, сколько муж должен доплатить жене: 12 миллионов рублей делим на 2, получаем 6 миллионов рублей на каждого супруга; мужу необходимо доплатить жене 4 миллиона рублей, так как мужу осталась квартира, а жене автомобиль.

При таком подходе на требование жены к мужу о доплате (взыскании) 4 миллионов рублей после расторжения ими брака должна распространяться исковая давность, так как это обычное требование о присуждении денежных средств. Тогда норма п. 7 ст. 38 СК РФ не кажется какой-то нелогичной или несправедливой. Но на сегодняшний момент режим совместной собственности супругов и раздел между ними общего имущества так не воспринимаются ни обывателями, ни юристами с учётом норм ГК РФ и СК РФ.

Таким образом, на иски о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и иски о разделе общего имущества супругов, находящегося в совместной собственности, не должна распространяться исковая давность несмотря на отсутствие упоминания об этом в ст. 208 ГК РФ.