Разница в подходах ВАС РФ и ВС РФ к сублизингу
На основании абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге допускается поднаём предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Главный риск сублизинга состоит в том, что один из лизингополучателей не исполнит обязательства по выплате лизинговых платежей: либо сублизингодатель, получая от сублизингополучателя лизинговые платежи, не будет их перечислять лизингодателю, из-за чего сублизингополучатель не получит в собственность предмет лизинга; либо сублизингополучатель не будет перечислять их сублизингодателю, из-за чего сублизингодатель не сможет перечислять их лизингодателю и попадёт в просрочку.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 изложен подход к сублизингу, по которому указанные риски распределяются определённым образом между тремя субъектами сублизинговых правоотношений (лизингодателем, сублизингодателем, сублизингополучателем).
Во-первых, ВАС РФ указал, что сублизингодатель является финансовым посредником, если он фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.
Во-вторых, ВАС РФ установил презумпцию, что сублизингодатель является финансовым посредником на стороне лизингодателя. Один из примеров подтверждения связи между лизингодателем и сублизингодателем – это согласование лизингодателем передачи предмета лизинга в сублизинг.
В соответствии с подходом ВАС РФ риски, связанные с сублизингом, возложены на лизингодателя: если сублизингополучатель внёс все лизинговые платежи сублизингодателю, но лизингодатель не получил все лизинговые платежи от сублизингодателя, то сублизингополучатель всё равно становится собственником предмета лизинга. При этом лизингодатель за неполученными лизинговыми платежами должен обращаться к сублизингодателю, то есть требовать их от своего посредника.
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 также говорится, что лизингодатель не несёт указанные риски, связанные с сублизингом, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой. То есть лизингодателю необходимо доказать, что сублизингодатель является финансовым посредником сублизингополучателя.
В таком случае, чтобы сублизингополучателю стать собственником предмета лизинга, ему необходимо либо самому погасить долг по лизинговым платежам лизингодателю (то есть, возможно, уплатить их два раза), либо оказать воздействие на сублизингодателя, чтобы тот перечислил недостающие лизинговые платежи лизингодателю.
Таким образом, подход ВАС РФ ориентирует суды на то, что суды должны устанавливать, на чьей стороне выступает сублизингодатель, чьим финансовым посредником он является: лизингодателя или сублизингополучателя.
Данный вопрос был также рассмотрен в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).
В рассматриваемом ВС РФ деле лизингодатель отказался в одностороннем порядке от договора лизинга из-за того, что сублизингодатель допускал просрочки. То есть по вине сублизингодателя договор сублизинга был прекращён.
ВС РФ в отличии от ВАС РФ не устанавливал, на чьей стороне выступал сублизингодатель. Также ВС РФ в качестве способа защиты интересов сублизнгополучателя указывает на возможность сублизингополучателя потребовать от сублизингодателя все уплаченные лизинговые платежи и убытки, причинённые прекращением договора сублизинга.
При этом ВС РФ не указывает, что сублизингополучатель может стать собственником предмета лизинга, если полностью внёс лизинговые платежи сублизингодателю. Возможно, это связано с тем, что в рассматриваемом ВС РФ деле сублизингополучатель уплатил лизинговые платежи напрямую лизингодателю.
Таким образом, вопрос о разнице в подходах ВАС РФ и ВС РФ к сублизингу остаётся открытым, так как исходя из анализа п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), нельзя сделать однозначный вывод о том, что ВС РФ изменил подход к сублизингу по сравнению с подходом, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
