Сделки с предпочтением при банкротстве
А.В. Егоров
Длительное время в российской доктрине, законодательстве и судебной практике отсутствовало ясное понимание того, какие именно действия могут выступать в роли преференциальных сделок. В очень многих случаях суды толковали понятие "сделка", использованное в Законе о банкротстве (п. 3 ст. 103 в прежней редакции), в общепринятом понимании, т.е. как договор, лежащий в основе платежа, а не сам платеж (в качестве примера можно привести дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-519/04-46-6, Постановление ФАС Московского округа по данному делу от 23.09.2004 и Определение от 19.01.2005 N 16237/04 об отказе в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ).
Указанная позиция приводила к отказам в оспаривании платежей, приведших к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, а значит, выхолащивала смысл сделок с предпочтением при банкротстве, поскольку эта категория сделок появилась и используется во всем мире прежде всего для оспаривания платежей. Не говоря уже о том, что и безотносительно к банкротству в платеже можно усматривать признаки гражданско-правовой сделки: если речь идет о наличных деньгах, платеж приводит к переходу права собственности на денежные знаки (вещи) по воле плательщика и получателя, а если о безналичных - платеж производит изменения в комплексе правоотношений между плательщиком и обслуживающим его банком по воле последних. Данный вопрос является спорным, и изложенная позиция нетрадиционна для отечественной цивилистики последних лет, однако она доминирует в близких российскому правопорядку* Германии, Австрии или Швейцарии, в которых этот вопрос подвергался внимательному изучению со стороны родоначальников современной теории сделок.
Ныне о том, что под преференциальными сделками понимаются прежде всего платежи, сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", прежде всего в п. 5: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)".
Этот подход актуален прежде всего для сделок, признаваемых недействительными по основаниям, которые предусматривались в ст. 103 Закона о банкротстве до ее исключения (в апреле 2009 г.). В новой редакции Закона речь о платежах как возможных сделках, влекущих преимущественное удовлетворение, идет в п. 3 ст. 61.1.
При рассмотрении платежа как самостоятельной сделки для целей ЗоБ необходимо учитывать, что речь должна идти не о любом платеже, а только таком, который может быть рассмотрен как сделка с предпочтением. Предположим, должник взял кредит в пяти банках, Но потом, не имея средств на оплату всех кредитов, выбрал только один из банков и заплатил ему.
Напротив, неверно усматривать преимущественное удовлетворение в сделке, в которой происходит обмен встречными предоставлениями при самом её исполнении. Например, должник оплачивает приобретённый им товар. В такой ситуации было бы верхом несправедливости позволить должнику сохранить в своей массе купленный товар, а его оплату оспорить как сделку с предпочтением. Для того, чтобы этого не происходило, в законодательстве имеется п.3 ст.61.4 ЗоБ.
Как сделка с предпочтением оспаривается именно платёж. Не имеет большое значения та отрасль законодательства, к которой восходит юридический факт, ставший основанием платежа. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ЗоБ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Ключевое значение в вопросах оспаривания сделок с предпочтением имеет ст. 61.3 ЗоБ. В ней вводится несколько условий оспаривания сделок, для одних из которых имеет значение недобросовестность контрагента, для других – не имеет.
В первом пункте ст.61.3 Закона о банкротстве дано общее правило о предпочтении одного кредитора перед другим и далее приводится примерный перечень случаев, при которых такое предпочтение может иметь место. При этом классификация дана не строгая, и некоторые примеры пересекаются друг с другом, например, абзац пятый данного пункта по сути повторяет его первый абзац (генеральное правило об оспоримом характере приоритета).
В четвёртом абзаце п.1 ст.61.3 ЗоБ выделяется особый случай преимущественного удовлетворения: платёж кредитору с ненаступившим сроком исполнения (т.е. такому, который не мог бы пойти в суд и потребовать платежа) при наличии непогашенных долгов перед кредиторами с наступившими сроками исполнения. Однако по сути этот случай может быть признан частным случаем правила, установленного в абзаце пятом этого пункта, и, следовательно, имеет всего лишь информативное значение.
Положения абзацев второго и третьего пункта первого ст.61.3 Закона о банкротстве, напротив, получают самостоятельное значение и имеют не только роль иллюстрации того, какие виды преимущества встречаются в жизни.
Для случаев, упомянутых в указанных абзацах (сделки по изменению очерёдности требований и сделки по установлению обеспечения по ранее возникшим требованиям), принципиально важно, что при совершении сделок тех видов, о которых идёт речь в этих абзацах, в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, эти сделки оспариваются автоматически, без проверки недобросовестности контрагентов (это следует из п.3 ст.61.3 ЗоБ).
В остальных случаях (т.е. в обычных сделках с предпочтением) сделки оспариваются автоматически (без проверки добросовестности другой стороны), только если они совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве. Общее правило для их оспаривания – более продолжительный срок (шесть месяцев до указанной даты), но с обязательным условием -если будет установлена недобросовестность контрагента (например, он знал или должен был знать, что получает платёж в условиях недостаточности средств у должника для полного расчёта со всеми кредиторами).
Подробнее эта тема будет раскрыта на нашем семинаре
