Тревожный прецедент. Татьяна Вотинова

Что случилось

По данным ресурса ДОЛГ.РФ

Татьяна Вотинова в течение полутора лет оказывала юридические услуги СПОК «УПК» и его контролирующим лицам. К осени прошлого года предприятие было объявлено несостоятельным, юрист не получила часть своего гонорара и подала заявление о включении своих требований в реестр кредиторов. Весной текущего года Татьяна Вотинова подала заявление о наложении ареста на имущество пайщиков банкрота, в том числе и на конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Комсомольский». В ответ последняя компания, в лице своего представителя Ефимова П.Л., направила в суд заявление о признании юриста контролирующим должника лицом, а также ходатайство о наложении ареста на ее имущество. Арбитраж поддержал ходатайство об аресте, а Татьяне Вотиновой в заявлении об отмене принятых обеспечительных мер в отношении ее активов – отказал”.

По данным Право.ru, в своем заявлении кредитор назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». «Комсомольский» пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы. Указывает, что она «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника», в подтверждение прикладывая к заявлению доверенность от должника на ответчицу «с широким кругом полномочий». Вотинова с обвинениями не согласна и не считает себя контролирующим лицом. Она утверждает, что заявление – это следствие борьбы двух кредиторов должника, Ольги Сикоры и «Комсомольского». По словам Вотиновой, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – считает Вотинова.

На 04.06.2020 ресурс Шелкопряд.инфо сообщает, что “дело приняло серьезный оборот, когда суд в рамках спора о субсидиарке наложил арест на имущество ответчиков, в том числе, на имущество привлекаемого к ответственности юриста.
(Определение АС Челябинской области от 05.08.2019 г. по делу № А76-22330/2018)

Вотинова безуспешно пыталась обжаловать арест, указывая, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролировавшими его лицами. По ее мнению, «Комсомольский» не приложил к заявлению ни одного доказательства в пользу ее статуса контролирующего лица. Но 18-й ААС отклонил эти доводы, указав, что это не имеет значения в вопросе назначения обеспечительных мер. Также он учел, что юрист оказывала правовые услуги должнику и другим контролирующим лицам. На сегодняшний день спор находится на рассмотрении суда первой инстанции. В карточке дела можно увидеть бесконечное количестве судебных актов об отложении заседаний”.

В связи с вышеизложенным хотелось бы поделиться мнением юриста Радика Лотфуллина, приведенным в интервью Коммерсант.ру:

Говорить заставляет инстинкт самосохранения — очень не хочется попасть под поезд под названием «субсидиарка», а вероятность этого, как показывает практика, отнюдь не нулевая.
Яркий пример — дело о банкротстве кооператива «Уральская плодоовощная компания»...несмотря на то что в судебных актах не было ссылок на противоправное поведение Татьяны Вотиновой, ВС РФ отказался рассматривать ее жалобу.
Субсидиарная ответственность может затронуть не только отдельных практикующих юристов, но и целые юридические корпорации. Вот уже год в АС Московской области рассматривается спор о привлечении российского офиса международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (ранее в России — Goltsblat BLP) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянс».
И здесь мы приходим к основной проблеме процессуального «терроризма» — тому, что работающего механизма, который мог бы противодействовать заведомо необоснованным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нет.

В заключении хочется напомнить,что для всех, кто хочет разобраться в обсуждаемой теме более детально, есть курс "Актуальные проблемы субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника"