Возврат товара: да или нет?

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом такого требования.

Как известно, п. 2 ст. 475 ГК предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может либо отказаться от исполнения ДКП и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, либо потребовать замены товара. Первая из двух опций представляет наибольшую сложность на практике.

Например, в одном из дел, рассмотренных ВС РФ, истец, заявляя указанное требование, ссылался на приобретение товара ненадлежащего качества, поскольку государственная регистрация автомобиля была прекращена.

Требование было удовлетворено, поскольку судом было установлено, что аннулирование регистрации автомобиля препятствует его использованию, в результате чего покупатель лишился возможности использования автомобиля по назначению, а недостаток товара возник до момента его передачи покупателю.

Несмотря на то, что суд первой инстанции счел недостаток устранимым, Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что о готовности устранить недостаток продавец заявил спустя полгода после предъявления иска. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что такое промедление исключает возможность освобождения ответчика от неблагоприятных имущественных последствий.

Но данное дело интересно еще и тем, что судом была выработана позиция, согласно которой при рассмотрении спора о расторжении договора, установив основания для возврата уплаченной суммы (п. 2 ст. 475 ГК), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу имущества, поскольку сохранение его за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

А значит, при расторжении договора по п. 2 ст. 475 ГК, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом такого требования. На основании этого Судебной коллегией была дополнена резолютивная часть апелляционного постановления обязательством покупателя по возврату автомобиля См. Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о возврате купленной вещи продавцу.

Однако есть и противоположная практика по этому вопросу:

• если покупатель, ссылаясь на существенные дефекты в купленной вещи, заявляет отказ от договора и требование о возврате уплаченных средств, а продавец возражает по существу требований покупателя и свое встречное требование о возврате проданной вещи не заявляет, суд не вправе, удовлетворяя основной иск о возврате цены, одновременно по своей инициативе присудить истца к возврату ответчику купленной вещи. Такой вывод следует из Определения СКГД ВС РФ от 14.08.2018 № 32-КГ18-15;
• при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет (Постановление ФАС УО от 06.03.2013 № Ф09-3184/10 по делу № А07-13331/2009).

Более масштабное погружение в анализ судебной практики по спорам из купли-продажи, а также детальный разбор многочисленных кейсов ждут Вас на курсе «Купля-продажа» с А. В. Егоровым! Учитесь у лучших!

Купля-продажа

Активный весенний старт 2 марта! Самое время посмотреть на, казалось бы, знакомую куплю-продажу свежим взглядом.
Авторский курс Андрея Егорова - выжимка из анализа огромного массива судебной практики применения норм ГК РФ об этом договорном типе. Приходите, чтобы задать вопросы, вспомнить забытое старое, расставить новые акценты и начать применять на практике нестандартные подходы для лучших результатов.
Курс читается впервые.

Участвовать