Выкупи долг и встань у руля банкротства.
Речь идет о ситуации, когда третье лицо осуществляет платеж кредитору помимо его воли. Кто и зачем применяет ст. 313 ГК РФ в банкротстве? И как на это отзывается судебная практика?
Подготовлено по материалам статьи А. В. Егорова “Платёж третьего лица кредитору помимо его воли”.
Согласно ст. 313 ГК РФ, если должник находится в просрочке, любое третье лицо может платить за него, не спрашивая ни должника, ни кредитора. Но мало того - к плательщику - этому третьему лицу, переходят права, которые принадлежали первоначальному кредитору.
По сути это открывает возможности для злоупотреблений со стороны плательщиков в ходе процедуры банкротства
Показательным является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее Коллегия) ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.
Рассмотрим вначале фабулу дела. Организация (далее - плательщик) решила перекупить (перехватить) требования, принадлежащие другой организации в отношении несостоятельного должника. Они представляли интерес, поскольку их обладатель выступал заявителем в деле о банкротстве должника и потому пользовался целым рядом привилегий по отечественному банкротному праву (прежде всего привилегией предложения кандидатуры арбитражного управляющего).
Чтобы не тратить лишних денег, организация-плательщик перечислила кредитору средства, которые были необходимы только для погашения основного долга кредитора (887 тыс. руб.), но не финансовых санкций (их было примерно в три раза больше).
Кредитор возражал против платежа. Причины понятны и описаны выше. Никому не хочется расставаться с лакомым статусом заявителя по делу о банкротстве. Организация-плательщик тем не менее обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции отказался проводить правопреемство, апелляционная и кассационная инстанции признали его, но вторая кассационная инстанция в ВС РФ вновь отказала в правопреемстве.
По мнению Коллегии судей ВС РФ:
ст. 313 ГК РФ не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли
Это весьма важный вывод, который остался в Определении без логического завершения.
...действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям... По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
А как вы думаете:
- Если бы плательщик погасил обязательство должника в полном объеме, включая неустойку, решение суда могло быть иным, так как о злоупотреблении плательщика говорить можно было бы с гораздо большей степенью условности?
- Нуждается ли норма ст. 313 ГК РФ в ограничительном толковании?
Здесь мы лишь коснулись данного вопроса, более подробно он разбирается на курсе:
Специалисты предрекают "бум" запросов на юридические услуги по сопровождению процедур банкротства. Навряд ли найдется хоть один юрист, независимо от того, в какой сфере он практикует, которому не придется столкнуться с вопросами банкротств бизнес-контрагентов, юридических лиц и граждан. Уже этой осенью у Вас есть возможность систематизировать имеющиеся знания и получить новые на курсе "Введение в банкротство"
