Взыскание с директора денежных средств, которые были им взяты из кассы юридического лица и не возвращены
В рамках тематики корпоративной ответственности важно различать ситуации, когда необходимо обсуждать, действовал ли директор добросовестно и разумно, как это предписано в п. 3 ст. 53 ГК РФ, и ситуации, когда этого делать не нужно.
Например, обсуждать добросовестность и разумность в действиях директора есть смысл в ситуациях, когда директор от имени юридического лица, которым он руководит, выдал заём, а заёмщик его не возвратил.
Если заёмщиком является аффилированное лицо, то подразумевается, что директор действовал недобросовестно и участвовал в выводе денежных средств. При таком варианте директору необходимо будет доказать, что неисполнение заёмщиком обязательства по возврату займа связано с объективными обстоятельствами или обстоятельствами, которые мало зависят от заёмщика (санкции, кризис, уменьшение спроса и тому подобное).
Если заёмщиком является независимое лицо, то нужно исследовать вопрос разумности в действиях директора при выдаче займа: предпринял ли директор все необходимые действия, чтобы убедиться в надёжности заёмщика; пробовал ли получить обеспечения исполнения обязательства по возврату займа; если были получены обеспечения, то почему они не помогли осуществить возврат займа.
В первом и втором примерах заёмщиком является другое лицо, а не сам директор, директор лишь совершает действия от имени юридического лица (займодавца), поэтому целесообразно обсуждать основания для применения корпоративной ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.
Помимо данных примеров, в судебной практике встречаются примеры, когда директор сам берёт денежные средства под отчёт из кассы юридического лица, которым он руководит. При рассмотрении данных дел суды устанавливают, имелись ли в его действиях недобросовестность и неразумность. Однако делать этого не нужно, так как это не имеет какого-либо значения.
То, как суды обсуждают вопрос применения ст. 53.1 ГК РФ к ситуациям, когда этого можно было не делать, можно встретить в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 № Ф01-6472/2021 по делу № А38-6082/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 № Ф02-2093/2022 по делу № А33-29098/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 № Ф07-12923/2022 по делу № А21-7579/2021.
Когда директор сам берёт денежные средства из кассы юридического лица и не возвращает, директор должен не привлекаться к корпоративной ответственности, а понуждаться к исполнению обязательства (долга) по возврату денежных средств.
Когда директор выдаёт заём другому лицу (аффилированному или независимому), должником (заёмщиком) является лицо, получившее денежные средства в рамках заёмных правоотношений, а директор, привлекаемый к корпоративной ответственности – дополнительный должник перед юридическим лицом (займодавцем).
Когда директор берёт денежные средства из кассы юридического лица, должником (заёмщиком) является сам директор как физическое лицо, а юридическое лицо, которым руководит директор, является займодавцем.
Существует и альтернативное объяснение, почему должником является сам директор как физическое лицо. Правовая природа трудового договора с директором схожа с договором поручение (договором ведения чужого дела), в котором доверитель – юридическое лицо, которое привлекло директора для руководства, а поверенный – директор как физическое лицо. Если поверенный получил от доверителя денежные средства для исполнения поручения, поручение не исполнил и деньги не вернул доверителю, то доверитель вправе требовать от поверенного возврата денежных средств. При таком варианте объяснения требование юридического лица, из кассы которого директор взял деньги и не вернул, будет основано на договоре поручения, а не договоре займа.
Вне зависимости от того, на основании какого договора (займа или поручения) будет основываться требование юридического лица к директору, данное требование будет являться требованием об исполнении обязательства (долга), а не требованием о привлечении к корпоративной ответственности. В связи с этим в таких ситуациях суд не должен разбираться, действовал ли директор недобросовестно или неразумно, а должен понуждать директора исполнить обязательство (долг). Благодаря неприменению ст. 53.1 ГК РФ к указанным ситуациям шансы директора избежать решения о взыскании сводятся к минимуму в отличии от привлечения к корпоративной ответственность, где нужно устанавливать наличие всех элементов состава ответственности.
