Возможно ли освободить от долгов должника, который может работать, но не хочет?
Основная цель банкротства граждан — освобождение от долгов перед кредиторами. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако освобождение гражданина от долгов не распространяется на ряд ситуаций. В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения от долгов является ситуация, когда в суде было доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. После чего приводятся примеры незаконного поведения гражданина-банкрота.
В делах о банкротстве граждан распространялись ситуации, когда гражданин, будучи трудоспособным и не имеющим препятствий для осуществления трудовой деятельности, не работает и не получает доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.
Некоторые арбитражные суды расценивают тот факт, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в качестве основания для неосовбождения от долгов, установив недобросовестность в поведении должника-банкрота. При этом в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямо не указано, что неосуществление трудовой деятельности в период процедуры банкротства является основанием для неосвобождения от долгов.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 № Ф01-1844/2021 по делу А79-742/2019 должник не был освобождён от долгов перед одним кредитором, поскольку было установлено, что задолженность перед этим кредитором возникла в связи с несением им убытков вследствие действий должника как руководителя общества и была взыскана с должника судебным актом, при этом должник, имея эту задолженность и находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал действий по официальному трудоустройству.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 № Ф01-10801/2020 по делу А28-16663/2017 должник не был освобождён от долгов перед одним кредитором (банком) по кредитному договору, поскольку установлено, что должник действовал недобросовестно, а именно: злостно уклонялся от погашения задолженности перед банком, находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства, в течение длительного периода не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству, получая доход от неофициальной трудовой деятельности.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 № Ф07-6651/2020 по делу А56-74157/2015 должник не был освобождён от долгов, поскольку должник, имея многомиллионную задолженность, не раскрыл в установленном порядке факт трудоустройства и заработка, распоряжаясь денежными средствами по собственному усмотрению.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 № Ф09-1422/21 по делу А60-72557/2018 должник не был освобождён от долгов, поскольку установлено недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в уклонении от погашения задолженности перед кредиторами при наличии значительного дохода, преднамеренном снижении дохода после возбуждения дела о банкротстве, увольнении с работы перед введением процедуры реализации имущества и непринятии мер к трудоустройству в течение продолжительного времени.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 № Ф09-4057/20 по делу А07-38338/2017 должник не был освобождён от долгов, поскольку должник, уволившись по собственному желанию с последнего места работы и прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своей инициативе, мер к поиску работы не предпринял, цели израсходования денежных средств не установлены, действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на умышленное сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 № Ф01- 769/2018 по делу А29-3801/2016 должник не был освобождён от долгов, так как судом было установлено недобросовестное поведение со стороны должника, которое выразилось в том числе в том, что он не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте.
Однако в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 были отменены решения нижестоящих судов об отказе в освобождении должника-банкрота от долгов. Нижестоящие суды не освободили должник от долгов, поскольку было установлено его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению нижестоящих судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства, в непередаче в конкурсную массу заработной платы и нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.
Судебная коллегии по экономическим спорам отменила решения нижестоящих судов и освободила гражданина-банкрота от долгов, мотивировав своё решение тем, что для неосвобождения от долгов необходимо установить незаконное, противоправное поведение должника-банкрота (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исходя из этого можно сделать вывод, что ВС РФ не рассматривает ситуацию, когда должник-банкрот может осуществлять трудовую деятельность, но этого не делает, в качестве основания для неосвобождения от долгов. Хотя через некоторое время позиция ВС РФ по данному вопросу может поменяться.
В качестве обоснования позиции, согласно которой должников, не работающих в период процедуры банкротства, можно освобождать от долгов, можно также привести ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, провозглашающих свободу труда.
Таким образом, в судебной практике наблюдается ужесточение подхода к должникам, в связи с чем арбитражные суды часто не освобождают их от долгов, если те не осуществляли трудовую деятельность в период банкротства и не получали доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.
