Вход / Регистрация

Два спора о платежах в проблемный банк

04 февраля 2016

Платеж в проблемный банк — один из типичных споров, при разрешении которых помогает принцип добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В арбитражной практике по применению норм ГК РФ о добросовестности и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 есть, как минимум, два интересных кейса с такой фабулой.

Про добросовестность подробно расскажут 25 февраля Андрей Егоров и Роман Бевзенко, а пока два судебных кейса.

Первый кейс

Представьте, что ваша компания перечислила контрагенту оплату, но оказалось, что он уже закрыл этот счет. Просто не предупредил вас об этом или не успел предупредить. Неприятно, но не проблема — деньги «поболтаются» на корсчете, вам их вернут, и вы заплатите контрагенту снова. А теперь представьте, что после вашего платежа у банка получателя отозвали лицензию. Очень неприятно: придется включаться в реестр требований и надежды на возврат призрачные. Но и это еще не проблема. Проблема — это если контрагент потребует вас заплатить снова. Деньги-то до него не дошли.

И тут начинается самое интересное. Кажется, ваша компания исполнила обязательство надлежащим образом, а то, что деньги до кредитора не дошли, — его проблема. Ведь это он не предупредил вас о закрытии счета. Но у кредитора могут быть свои, и довольно убедительные аргументы в пользу того, что это как раз не его, а ваша проблема.

Допустим, у вас нет специального условия в договоре, и применяется общее правило о том, что обязательство считается исполненным с момента поступления денег на корсчет банка, обслуживающего кредитора (ст. 316 ГК РФ). Можно ли считать, что это правило соблюдено, если в тот момент, когда деньги пришли на корсчет банка, этот банк уже не обслуживал вашего кредитора? Именно такая ситуация произошла в деле № А55-7712/2014. Причем, плательщик перечислил оплату как раз в тот день, когда кредитор закрыл счет, а законодательство не обязывает кредитора заранее уведомлять должника о закрытии счета.

Как суды решили спор

Три инстанции оказались на стороне кредитора и подтвердили его право требовать оплату с должника, потому что тот не считается исполнившим свое обязательство. И только СКЭС ВС РФ посмотрела на эту ситуацию иначе. Коллегия согласилась, что с формальной точки зрения дело решено в соответствии со статьей 316 ГК РФ. Но нижестоящие суды не учли, что в поведении поставщика усматривается очевидное отклонение от добросовестного стандарта: он закрыл свой счет в преддверии предстоящего платежа, не известив об этом должника, и переложил на него все издержки по возврату денег. Закон запрещает извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Коллегия вернула дело на новое рассмотрение, дав указание суду разобраться с добросовестностью кредитора, а заодно и должника, потому что, по утверждению кредитора, должника все-таки уведомили заблаговременно о предстоящем изменении реквизитов (Определение ВС РФ от 25.09.15 № 306-ЭС15-5083 по делу № А55-7712/2014).

Подробнее о добросовестности на семинаре 25 февраля. Не пропустите.

Второй кейс

А теперь представьте, что в похожей ситуации вашу компанию тоже есть в чем упрекнуть. Допустим, она перечислила оплату с просрочкой. Если бы она расплатилась вовремя, всё было бы в порядке. Но после наступления даты платежа (который вы пропустили) кредитор закрыл свой счет, и ваш просроченный платеж ушел в никуда, а потом у банка отозвали лицензию. Такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле № А45-981/2015. Здесь кредитор тоже не предупредил должника заранее о закрытии счета, а сообщил об этом постфактум, заодно с реквизитами нового счета. Сделал он это лишь через месяц после того, как закрыл прежний счет. Интересно, что кредитор нашел основания для своей неторопливости в договоре: там было стандартное условие о том, что стороны должны сообщать друг другу об изменении своих реквизитов, включая банковские, в течение 10 дней. Кредитор полагал, что действовал в полном соответствии с этим условием, потому что в пределах 10 дней с момента открытия нового счета сообщил ответчику одновременно о закрытии старого и открытии нового счетов. И еще один «убойный» аргумент кредитора: ему не удалось включиться в реестр требований в деле о банкротстве банка. В подобных случаях собственником «зависших» денежных средств считается не бывший клиент банка, а отправитель платежа, это обычная практика.

Как суды решили спор

Первая инстанция в этом деле поддержала кредитора, а вот апелляция и кассация — должника. Суды признали, что непоступление платежа кредитору было вызвано его же недобросовестным поведением. Он знал о проблемах банка, потому и закрыл счет, но не предупредил должника. А договорное условие о сроке сообщения об изменении реквизитов применимо лишь в условиях обычной хозяйственной деятельности, тогда как ситуация закрытия счета в связи с грядущим отзывом у банка лицензии отличается своей исключительностью. Кроме того, этот срок в принципе имеет значение, только если он истекает до наступления срока оплаты, а здесь уже была просрочка (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.15 по делу № А45-981/2015).

Удачной Вам судебной практики!

25 февраля состоится семинар с Андреем Егоровым и Романом Бевзенко «Добросовестность как практичный инструмент: применение в обязательственных, имущественных и корпоративных спорах». Полное погружение в тему, детальный разбор вопросов. Узнать больше.