Вход / Регистрация

Секреты успешной виндикации, о которых молчит статья 302 ГК РФ

15 февраля 2016

Вы помните набор условий, при которых возможна и, наоборот, невозможна виндикация вещи у того, у кого она оказалась в фактическом владении?

Для возможности виндикации это:

1) безвозмездность приобретения вещи последним владельцем;

2) выбытие вещи из владения истца (собственника) помимо его воли;

3) недобросовестность приобретателя (последнего владельца), то есть его осведомленность о том, что он приобретает вещь у лица, которое не имело право его отчуждать.

Наличие хотя бы одного из этих условий позволяет лицу, считающему себя собственником утраченной вещи, предъявить владельцу вещи виндикационный иск.

И наоборот, набор условий, при которых вещь нельзя виндицировать, кратко можно сформулировать так: это имущество выбыло из владения собственника по его воле и было возмездно приобретено добросовестным лицом.

КАК СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ ДОБРОСОВЕТНОСТЬ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ:

Пожалуй, самое трудное условие для оценки в каждом конкретном споре по виндикации – это добросовестность приобретателя. Пункт 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 содержит на этот счет некоторые подсказки для судов.

Но, во-первых, этот пункт недавно был изменен постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25. Из пункта 38 просто исключили один абзац, а на практике это перевернуло привычное распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком в спорах о виндикации. Причем, перевернуло так, что истцам теперь проще сосредоточиться на другом условии для виндикации, а именно – на выбытии у них спорных объектов помимо воли.

Почему так произошло, и как судиться в новых условиях, мы разберем на семинаре «Защита вещных актуальные вопросы современной судебной практики». У семинара звёздный состав спикеров – специалистов по вещному праву. Узнать подробнее

Во-вторых, подсказок из пункта 38 постановления Пленума от 29.04.10 № 10/22 слишком мало для того, чтобы разобраться в каждом конкретном случае. Судебная практика по конкретным делам выработала более конкретизированный и расширенный перечень тех обстоятельств, которые нужно учитывать при оценке добросовестности/недобросовестности приобретателя:

  • проверка полномочий директора по ЕГРЮЛ, если продавец – юрлицо;
  • приобретение спорного объекта по цене значительно ниже рыночной;
  • срок продажи спорного объекта продавцом приобретателю после того, как он сам приобрел его;
  • аффилированность приобретателя и продавца, от которого он получил объект;
  • наличие в общедоступных базах (например, kad.arbitr.ru) сведений о спорах в отношении объекта в период совершения сделки по ее приобретению;
  • проверка не только права продавца по ЕГРП, но и оснований возникновения прав продавца (Due Diligence).

Детальнее об этих признаках и тех делах, где они применялись, мы поговорим на семинаре «Защита вещных актуальные вопросы современной судебной практики». Узнать подробнее

КАК СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА:

Если истцу трудно доказать недобросовестность приобретателя, то стоит уцепиться за другое основание и доказать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Но что означает «помимо воли» применительно к собственнику – юридическому лицу? Его волю выражают органы управления – как правило, это генеральный директор. Не секрет, что директора, заключая сделки по отчуждению имущества, порой действуют против интересов компании. Можно ли в такой ситуации констатировать выбытие имущества помимо воли самой компании?

Судебная практика по этому вопросу очень разношерстная. Всё зависит от обстоятельств. От каких именно, мы обсудим на семинаре «Защита вещных актуальные вопросы современной судебной практики». Узнать подробнее

ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ ВИНДИКАЦИИ, КОТОРОГО НЕТ В ГК:

Бывает, что у истца есть «железное» основание для виндикации объекта недвижимости. Он со всей очевидностью для суда доказал либо недобросовестность последнего приобретателя, либо выбытие объекта помимо воли, либо даже и то, и другое. Но все равно получил отказ в иске, потому что сработало особенное основание, которое, по мнению судов, делает виндикацию невозможной. Этого основания вы не найдете ни в статье 302 ГК РФ, ни в постановлении Пленума от 29.04.10 № 10/22.

Об этом основании, а также о многих других практических аспектах защиты вещных прав вы сможете узнать 26 и 27 февраля на нашем двухдневном семинаре «Защита вещных актуальные вопросы современной судебной практики». Мы пригласили четырех замечательных спикеров, каждый из которых глубоко погружен в те аспекты, о которых планирует рассказать на семинаре, – Андрей Егоров, Мария Ерохова, Михаил Церковников, Андрей Ширвиндт. Регистрация уже идет. Возможно онлайн-участие. Узнать подробнее