Вход / Регистрация

Восстановление обеспечения по недействительным платежам при банкротстве

28 мая 2018

Восстанавливается ли обеспечение в деле о банкротстве, если платеж, полностью погашающий обязательства должника, признан недействительным?

На этот вопрос ответил ВС РФ в деле о банкротстве ПАО «НОТА-Банк» (Определение ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13).

Конкурсный управляющий банка (АСВ) обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 13,8 млн. руб. в счет погашения долга по кредиту. Списание денежных средств осуществлялось со счета, открытого в этом же банке, т. е. фактического движения средств не было, а сами платежи были совершены с нарушением очередности кредиторов.

Учитывая это суды признали оспариваемые операции недействительными и применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и компании по кредитному договору и договору банковского счета.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось ипотекой имущества заемщика и поручительством ряда компаний, поэтому АСВ также заявило требование о восстановлении обеспечения. Суды отказали, указав, что такие обеспечительные обязательства не являются предметом оспариваемых сделок, т. к. сам кредитный договор не оспаривался.

СКЭС ВС РФ с таким выводом не согласилась.

При заключении кредитного договора у каждой из сторон имелись свои правовые ожидания. Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. Поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Исходя из этого ВС РФ признал принципиальную допустимость восстановления обеспечительных требований.

Суды правильно указали, что требование о восстановлении обеспечения не может рассматриваться как реституционное, но поскольку оно тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, то может быть рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве.

Кредитору в части восстановления обеспечения следовало предъявить иск о признании или присуждении, а не о реституции. Но ошибку совершил и суд первой инстанции: отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, он фактически отказал в иске о признании без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировал для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Суды апелляционной инстанции и округа допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.

ВС РФ направил дело в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

______________

Если хотите досконально разобраться во всех вопросах банкротства, то обратите внимание на «Большой курс по банкротству».

Курсы Лексториума всегда насыщены пользой, примерами и практическим опытом. Готовы начать обучение? Тогда вперед!

Восстановление обеспечения по недействительным платежам при банкротстве