Вход / Регистрация

Разные последствия при расторжении договоров должника и проверке законности этих сделок в делах о банкротстве

10 июля 2018

Судам не следует путать расторжение спорных договоров должника и проверку законности этих сделок в делах о банкротстве — у них разные правовые последствия. При расторжении договора отдельные его условия могут сохранять юридическую силу, а недействительная сделка не влечет юридических последствий с самого начала. На это указал Верховный суд РФ в Определении от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4).

В рамках дела о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий оспаривал в суде несколько договоров аренды, заключенных между должником и ООО «ЛАН».

Договоры аренды были заключены «Аркаимом» уже после возбуждения дела о банкротстве.

Письмом от 22.03.2016 внешний управляющий должником отказался от исполнения договоров аренды. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании этих сделок недействительными.

Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Они исходили из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Ранее в 2016 году АС Хабаровского края подтвердил правомерность расторжения договоров аренды, на ООО «ЛАН» была возложена обязанность возвратить имущество должнику. Это решение, по мнению судов, доказывает отсутствие нарушений прав «Аркаима» и его кредиторов договорами аренды.

Дело дошло до Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с нижестоящими судами и отметила, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Он должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора указывал, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника, являлось для него убыточным, не позволяло предприятию вести свою основную деятельность и препятствовало его финансовому оздоровлению.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и недобросовестность контрагента доказывать не нужно.

Таким образом, сделал вывод ВС РФ, при разрешении этого спора исследовать нужно обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера арендной платы рыночным условиям) по спорным договорам.

Расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия.

При расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Также судебная коллегия отметила, что признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.