Вход / Регистрация

К причинам банкротства суды должны присматриваться внимательнее

18 июля 2018

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» Верховный Суд РФ указал на необходимость более глубоко исследовать обстоятельства спора и не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Обстоятельства дела

Конкурсный кредитор компании Ткаченко А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По его мнению деятельность компании, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам.

Ранее «Развитие» именовалось топливной компанией и в 2012 году провело широкомасштабную акцию по распространению среди населения топливных карт. Но товаров и услуг по ним компания не предоставила, деньги, полученные при выдаче карт, не вернула.

В 2014 году один из держателей карт обратился в суд с заявлением о признании топливной компании банкротом, но дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

После этого должник изменил наименование, дважды перерегистрировался в других регионах и принял решение о добровольной ликвидации.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения контролирующих лиц с заявлением о банкротстве должника в связи с отсутствием у него признаков неплатежеспособности в период, указанный Ткаченко А.С. Определение арбитражного суда по делу о первом банкротстве по их мнению касались другого юридического лица — топливной компании.

Также суды сочли, что причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц не доказана, и отказали кредитору в удовлетворении требования.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что «Развитие» и топливная компания являются разными юридическими лицами (Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-15048). Обе организации имеют одни и те же ОГРН и ИНН. Также в 2015 году изменился состав участников, директор и назначен ликвидатор компании.

Контролирующие лица не привели какого-либо разумного экономического обоснования смены места нахождения, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием. Они не раскрыли мотивы своих действий по приобретению доли в уставном капитале, даче согласия на занятие должностей руководителя и ликвидатора, не привели никаких обстоятельств, объясняющих совокупность указанных событий.

Хотя Ткаченко А.С. ошибся, полагая, что Закон о банкротстве возлагает на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника независимо от момента их возникновения, суд должен был самостоятельно установить момент, в который возникла обязанность по обращению с заявлением компании о собственном банкротстве.

Суды сослались на возражения конкурсного кредитора, который указывал, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели. Однако, в материалах дела соответствующие отчеты отсутствовали.

Вывод же об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вовсе является преждевременным, поскольку сделан без исследования вопроса о реальных активах должника и установления обстоятельств, связанных с их выбытием.

Судебная коллегия указала, что нижестоящих суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не привели ли к нему действия контролирующих лиц.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.