Вход / Регистрация

Срок поручительства нельзя определять моментом исполнения основного обязательства

25 июля 2018

В договоре поручительства стороны указали, что он действует до полного исполнения основного обязательства. Но допустимо ли включать такое условие? Верховный Суд РФ ответил на этот вопрос и попутно разъяснил роль аффилированности основного должника с поручителем.

АО «РОСТ БАНК» предоставил ЗАО «КОРДОН» кредитную линию на два с половиной года с лимитом задолженности в 50 млн. руб. Возврат кредита был обеспечен поручительством ООО «Кордон», ООО «Контакт+», Юрия Трусова, Евгения Панченко и Федора Савенко.

Договоры предусматривали солидарную ответственность заемщика и поручителей, а также содержали условие о действии обеспечения до полного исполнения должником основного обязательства.

Заемщик кредит не вернул. Банк подал иск в суд о солидарном взыскании с ответчиков 31,6 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока предъявления требования к поручителям суды отвергли. Они обосновали это аффилированностью заемщика и поручителей.

Апелляция добавила, что поручители приняли на себя обязательство по обеспечению всего процесса возврата долга, поэтому не могут ссылаться на истечение срока предъявления требований к ним.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ раскритиковала этот подход и указала: условие договора поручительства о его действии до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства (Определение ВС РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).

Он может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства такого условия потребовать исполнения с поручителя можно в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Этот годичный срок является пресекательным (п. 4 ст. 367 ГК РФ на момент заключения договора, пункт 6 этой же статьи действующей редакции ГК РФ).

Каких-либо правовых оснований для его восстановления, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция нижестоящих судов о влиянии аффилированности на срок предъявления требований сама по себе выглядит очень странно, ведь речь идет о разновидности личного обеспечения. Дается оно часто именно при наличии какой-либо связи между должником и поручителем, которая объясняет согласие последнего в принятие на себя рисков: директор становится поручителем по обязательствам компании, руководитель — подчиненного, муж — своей супруги и т. д.

Более детально изучить все вопросы, связанные с поручительством, вы можете с помощью нашего одноименного онлайн-курса. Возможно эта информация пригодится вам в своей практике.