Вход / Регистрация

Не следует выдавать желаемое за действительное при отказе в платеже по независимой гарантии из-за несоответствия документов предъявляемым требованиям

06 августа 2018

Одним из формальных оснований для отказа в платеже по независимой гарантии является несоответствие представленных документов ее условиям. Иногда гарант отказывается платить, цепляясь к мелким и формальным несоответствиям документов, что не совсем правильно.

Условия, касающиеся требований к документам, подтверждающим возникновение ответственности, следует внимательно изучать и не выдавать желаемое за действительное, как это произошло в одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.

Требования к документам, прилагаемым бенефициаром

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений и ООО «Домострой» заключили контракт на приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений путем участия в долевом строительстве ценой в 8 млн. руб.

Исполнение ООО «Домострой» своих обязательств обеспечивалось выдачей банковской гарантии на сумму 400 тыс. руб.

Она содержала перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии:

  • платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
  • документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
  • документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Принципал не ввел в эксплуатацию и не передал бенефициару объект долевого строительства в установленный контрактом срок. Бенефициар направил гаранту требование об осуществлении платежа в размере 400 тыс. руб. по банковской гарантии.

Банк отказал в выплате со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка гарантийной суммы.

Суд первой инстанции не рассмотрел оспариваемое основание отказа в платеже

Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. По их мнению бенефициар платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу не было заверено надлежащим образом. Оно не содержало отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в требовании о выплате печати бенефициара. Также в требовании был указан номер несуществующий банковской гарантии.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала нижестоящим судам на их невнимательность — представление платежного поручения с соответствующими отметками по условиям гарантии требуется в случае предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса.

Бенефициар предъявил требование несвязанное с возвратом аванса. Наличия печати бенефициара на требовании банковская гарантия вовсе не предусматривала. Номер и дата гарантии в требовании указаны верно.

«Вместе с тем отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска. Однако указанное основание для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии судами не рассмотрено», — говорится в Определении ВС РФ от 01.12.2018 № 305-ЭС17-11587.

Вместо этого суды усмотрели иные основания для отказа в платеже, которые не были указаны банком в письме об отклонении требования бенефициара и таковыми не являются.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям, а апелляция и кассация допущенные нарушения не устранили.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-47089/16-156-414 требования бенефициара удовлетворены и с банка взыскана задолженность по гарантии в размере 400 тыс. руб.

Очень важно уметь правильно определить наличие или отсутствие гражданско-правовых оснований для приостановления платежа и отказа в выплате гарантийной суммы. Хотите научиться этому? Тогда вам подойдет наш онлайн-курс «Независимая гарантия». Он поможет вам выйти на новый уровень работы и даст ответы на многие проблемные вопросы этого непростого института гражданского права.