Повлияли ли последние разъяснения ВС и изменения ГК на практику взыскания договорных и внедоговорных убытков? «С разумной степенью достоверности» - достаточно ли этого, чтобы институт взыскания убытков заработал так, как он должен работать? Или нужно что-то еще «подкрутить» в праве убытков, чтобы нарушать договор и причинять вред не было дешевле, чем соблюдать права других? «Суррогаты убытков» или убытки «с разумной степенью достоверности»: что лучше?
Данный курс призван опровергнуть распространённое представление о том, что обращение за взысканием убытков в российские суды является бесперспективным. Главное в данном вопросе – научиться правильно доказывать убытки и знать судебные прецеденты, доказывающие, что взыскание убытков сегодня это реально.
к.ю.н., главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор НИУ "Высшая школа экономики", арбитр Российского Арбитражного Центра, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса
Подробнее
Партнёр Petrol Chilikov, лектор ВШЭ И МВШСЭН, член Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте РФ
Подробнее
к. ю. н., ст. преподаватель Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр юриспруденции (РШЧП)
Подробнее
к. ю. н., доцент Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (магистр юриспруденции РШЧП), руководитель группы энергетики юридической компании "Пепеляев Групп"
Подробнее
к. ю. н., доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, магистр юриспруденции (РШЧП)
Подробнее
Заместитель генерального директора по корпоративному управлению ПАО «ГТЛК», магистр частного права (РШЧП)
Подробнее
Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Допустимость отчета оценщика в качестве доказательства размера убытков. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, в котором предложено рассчитывать убытки, причинённые неправомерным уклонением публичного образования от оформления земельного участка в собственность управомоченного лица, в виде разницы между арендными платежами, которые лицо вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности (его размер ниже арендной платы).
Определение размера убытков при исчислении задолженности в валюте. Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу, в которой неправомерные действия пристава способствовали неисполнению судебного акта. При этом суд пришёл к выводу о том, что оценка размера причиненного вреда должна была осуществляться судом с учетом курса доллара США, действовавшего в момент нарушения права, а не на момент принятия решения.
Разбор ситуаций, в которых размер убытков от поставки некачественного товара может существенно превышать стоимость поставленного товара (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712): В случае поставки партии скота, зараженного опасным вирусом, убытки покупателя в результате предписанного властями уничтожения всего скота покупателя (включая как тот, который был поставлен поставщиком, так и иного) подлежат взысканию в полном объеме.
Тяжелая судьба репутационного вреда (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923).
Объективный и субъективный стандарты вины. Исчезновение вины из российского частного права. Разграничение обязательств на приложение усилий и на достижение результата как способ возврата вины в состав нарушения договора. Расширение понятия «непреодолимой силы» как дополнительная возможность ограничения безвиновной ответственности.
Возможность объективного вменения за вред, причиненный в связи с вещью, без привлечения норм об ответственности за источник повышенной опасности (на примере Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21).
Противоположная тенденция: безвиновный характер ответственности лица, в чью пользу ошибочно приняты обеспечительные меры (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).
Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда, сложные причинно-следственные ряды. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность, пропорциональная ответственность. Упущенный шанс. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего, просрочка кредитора, содействие кредитора наступлению убытков или увеличению их размера. Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу, в котором были похищены объекты недвижимости в период работы конкурсного управляющего, не предпринявшему мер по установлению принадлежащих должнику объектов. Причинная связь признана недоказанной в условиях, когда ранее по тому же делу работали иные конкурсные управляющие, несмотря на то, что хищение произошло именно в момент полномочий ответчика.
Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319: «введение в оборот» видимости права требования по договору на право приобретения квартиры является деликтом застройщика и находится в причинно-следственной связи с потерями последнего покупателя.
Подмена причинно-следственной связи виной, inference of causation (на примере Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).Причинно-следственная связь между функцией работника, военнослужащего и причиненным вредом (напр., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 22-КГ16-7).
Просрочка кредитора как основание для освобождения должника от ответственности. Возмещение кредитором убытков должника.
Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450: если лицо нарушило права потребителя по причине нарушения, допущенного своим контрагентом, оно не вправе включить в расчет взыскиваемых с последнего убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пени, которые лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, так как непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей лицо содействовало увеличению размера своих убытков.
Применимость требования об убытках к нарушению денежного обязательства.. Работа критериев взыскания убытков в применении к денежному обязательству. Причинно-следственная связь применительно к нарушению денежного обязательства в толковании СКЭС ВС. Размер убытков, причиненных нарушением денежного обязательства. Законные проценты.
Является ли взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно дохода, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами, двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение? Комментарий к определению Верховного Суда от 15.12.2016 (???) № 305-ЭС15-15704 (2)
Астрент: правовые проблемы и практика судов. Сравнение подходов ВАС РФ и ВС РФ. Астрент по денежным и неденежным обязательствам. Астрент при банкротстве за непередачу директором материалов конкурсному управляющему
Возможность защиты конечного покупателя при двойной продаже посредством деликтного иска к первоначальному продавцу (инициатору двойной продажи). Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319. Определение размера убытков в данном случае (цена, уплаченная истцом своему контрагенту; иные потери).
Условия удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре, бремя доказывания наличия индивидуально-определенных, родовых вещей либо возможности исполнить договор в натуре у ответчика; возможность замены способа и порядка исполнения решения суда в случае обнаружения отсутствия у ответчика вещей либо возможности выполнить работы; абстрактные и конкретные убытки, момент расторжения договора как момент определения рыночной цены, понятие аналогичного товара, доказывание стоимости аналогичного товара.
Убытки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, соотношение убытков и неустойки, эффективность мер гражданско-правовой ответственности в отношении подрядчиков. Убытки за «двойную продажу» квартиры. Анализ определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в котором сделан вывод о том, что при незаконном отчуждении ответчиком объекта незавершённого строительства размер потерь истца может быть определён пропорционально степени готовности дома и размеру площади, причитавшейся истцу в достроенном здании.
Состав ст. 406.1 ГК с учетом разъяснений ВС РФ. Случаи, когда ст. 406.1 срабатывала в практике. Заверения об обстоятельствах.
Комментарии к определениям Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2) и от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, в которых ВС РФ признал право требовать возмещения одного вреда от нескольких лиц, обязательства которых возникли из разных оснований.
Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. № 303-ЭС16-19319, в котором ВС РФ допустил конкуренцию требований к деликтному и договорному должнику в случае двойной продажи вещи.
Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, в котором КС РФ допустил предъявление иска в одном размере как к угонщику, так и к вору автомобиля.
Комментарий к пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).
Комментарий к определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, в котором ВС РФ допустил конструкцию кумулятивного перевода долга по российскому праву.
Комментарий к пунктам 50 – 52 постановления № 54.
Комментарий к пункту 53 постановления № 54.
Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) о распределении бремени исполнения между должниками по нескольким обеспечительным обязательствам.
Возможно ли снижение ответственности должника до нуля?
Всегда ли обосновано распределение ответственности в равных долях, как чаще всего происходит на практике? Рассмотрение на примере
Определения СКЭС ВС РФ от 29 августа 2014 г. по делу N 310-ЭС14-870.
Какие разумные меры имеются в виду: примеры из практики.
Кредиторская обязанность как нетипичная обязанность в обязательственном правоотношении. Особенности и правовая природа.
Непредоставление материалов подрядчику в договоре подряда, несообщение точных банковских реквизитов для производства платежа, сообщение неверного адреса для отгрузки и другие случаи просрочки кредитора. Непередача кредитором расписки должнику в получении исполнения. Непредоставление доказательств правомочности представителя кредитора на принятие исполнения.
Какое бездействие не может быть признано просрочкой кредитора: непредъявление исполнительного документа и др.
В чём отличие ст.328 ГК (задержка встречного предоставления) от ст.406 ГК (просрочка кредитора)? Описание ситуаций, когда этого различия не понимал даже законодатель.
Правила о просрочке кредитора как императивная норма ГК (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13).
Прекращение начисления каких процентов в случае просрочки кредитора происходит в силу п.3 ст.406 ГК: только процентов как ответственности по ст.395 ГК или любых договорных процентов? Что на этот счёт думает судебная практика?
Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450: если лицо нарушило права потребителя по причине нарушения, допущенного своим контрагентом, оно не вправе включить в расчет взыскиваемых с последнего убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пени, которые лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, так как непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей лицо содействовало увеличению размера своих убытков.
