Убытки, потери, вред: как рассчитать и возместить

Взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, взыскание дохода, извлеченного нарушителем права (абз.2 п.2 ст.15 ГК)

Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Допустимость отчета оценщика в качестве доказательства размера убытков. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, в котором предложено рассчитывать убытки, причинённые неправомерным уклонением публичного образования от оформления земельного участка в собственность управомоченного лица, в виде разницы между арендными платежами, которые лицо вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности (его размер ниже арендной платы).

Определение размера убытков при исчислении задолженности в валюте. Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу, в которой неправомерные действия пристава способствовали неисполнению судебного акта. При этом суд пришёл к выводу о том, что оценка размера причиненного вреда должна была осуществляться судом с учетом курса доллара США, действовавшего в момент нарушения права, а не на момент принятия решения.

Разбор ситуаций, в которых размер убытков от поставки некачественного товара может существенно превышать стоимость поставленного товара (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712): В случае поставки партии скота, зараженного опасным вирусом, убытки покупателя в результате предписанного властями уничтожения всего скота покупателя (включая как тот, который был поставлен поставщиком, так и иного) подлежат взысканию в полном объеме.

Тяжелая судьба репутационного вреда (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923).

Вина должника в нарушении обязательства.

Объективный и субъективный стандарты вины. Исчезновение вины из российского частного права. Разграничение обязательств на приложение усилий и на достижение результата как способ возврата вины в состав нарушения договора. Расширение понятия «непреодолимой силы» как дополнительная возможность ограничения безвиновной ответственности.

Возможность объективного вменения за вред, причиненный в связи с вещью, без привлечения норм об ответственности за источник повышенной опасности (на примере Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21).

Противоположная тенденция: безвиновный характер ответственности лица, в чью пользу ошибочно приняты обеспечительные меры (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Соглашения об ограничении ответственности.

Причинно-следственная связь

Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда, сложные причинно-следственные ряды. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность, пропорциональная ответственность. Упущенный шанс. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего, просрочка кредитора, содействие кредитора наступлению убытков или увеличению их размера. Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу, в котором были похищены объекты недвижимости в период работы конкурсного управляющего, не предпринявшему мер по установлению принадлежащих должнику объектов. Причинная связь признана недоказанной в условиях, когда ранее по тому же делу работали иные конкурсные управляющие, несмотря на то, что хищение произошло именно в момент полномочий ответчика.

Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319: «введение в оборот» видимости права требования по договору на право приобретения квартиры является деликтом застройщика и находится в причинно-следственной связи с потерями последнего покупателя.

Подмена причинно-следственной связи виной, inference of causation (на примере Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).Причинно-следственная связь между функцией работника, военнослужащего и причиненным вредом (напр., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 22-КГ16-7).

Вина кредитора.

Просрочка кредитора как основание для освобождения должника от ответственности. Возмещение кредитором убытков должника.

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450: если лицо нарушило права потребителя по причине нарушения, допущенного своим контрагентом, оно не вправе включить в расчет взыскиваемых с последнего убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пени, которые лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, так как непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей лицо содействовало увеличению размера своих убытков.

Убытки, законные проценты.

Применимость требования об убытках к нарушению денежного обязательства.. Работа критериев взыскания убытков в применении к денежному обязательству. Причинно-следственная связь применительно к нарушению денежного обязательства в толковании СКЭС ВС. Размер убытков, причиненных нарушением денежного обязательства. Законные проценты.

Является ли взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно дохода, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами, двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение? Комментарий к определению Верховного Суда от 15.12.2016 (???) № 305-ЭС15-15704 (2)

Судебная неустойка – астрент.

Астрент: правовые проблемы и практика судов. Сравнение подходов ВАС РФ и ВС РФ. Астрент по денежным и неденежным обязательствам. Астрент при банкротстве за непередачу директором материалов конкурсному управляющему

Ответственность и гарантийные механизмы в обязательстве

Возможность защиты конечного покупателя при двойной продаже посредством деликтного иска к первоначальному продавцу (инициатору двойной продажи). Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319. Определение размера убытков в данном случае (цена, уплаченная истцом своему контрагенту; иные потери).

Последствия нарушения обязательств из договора поставки: иск об исполнении в натуре и убытки.

Условия удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре, бремя доказывания наличия индивидуально-определенных, родовых вещей либо возможности исполнить договор в натуре у ответчика; возможность замены способа и порядка исполнения решения суда в случае обнаружения отсутствия у ответчика вещей либо возможности выполнить работы; абстрактные и конкретные убытки, момент расторжения договора как момент определения рыночной цены, понятие аналогичного товара, доказывание стоимости аналогичного товара.

Ответственность за нарушение обязательств в области капитального строительства.

Убытки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, соотношение убытков и неустойки, эффективность мер гражданско-правовой ответственности в отношении подрядчиков. Убытки за «двойную продажу» квартиры. Анализ определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в котором сделан вывод о том, что при незаконном отчуждении ответчиком объекта незавершённого строительства размер потерь истца может быть определён пропорционально степени готовности дома и размеру площади, причитавшейся истцу в достроенном здании.

Возмещение потерь. Убытки за недостоверные заверения об обстоятельствах.

Состав ст. 406.1 ГК с учетом разъяснений ВС РФ. Случаи, когда ст. 406.1 срабатывала в практике. Заверения об обстоятельствах.

Возникновение солидарности обязательств. Солидарность обязательств, возникших из разных оснований. Возможно ли предъявление иска о взыскании с нескольких лиц одного вреда, если солидарность их обязательств не предусмотрена законом?

Совместное причинение вреда. Солидарная ответственность лиц, действовавших независимо друг от друга?

Комментарии к определениям Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2) и от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, в которых ВС РФ признал право требовать возмещения одного вреда от нескольких лиц, обязательства которых возникли из разных оснований.

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. № 303-ЭС16-19319, в котором ВС РФ допустил конкуренцию требований к деликтному и договорному должнику в случае двойной продажи вещи.

Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, в котором КС РФ допустил предъявление иска в одном размере как к угонщику, так и к вору автомобиля.

Комментарий к пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Кумулятивный перевод долга и поручительство. Новелла пункта 3 статьи 391 ГК РФ. Кумулятивный перевод долга по обязательству, не связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности?

Комментарий к определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, в котором ВС РФ допустил конструкцию кумулятивного перевода долга по российскому праву.

Механизм действия солидарности. Влияние юридических фактов, произошедших с одним из солидарных должников на отношения кредитора с другими должниками. Обязательное соучастие солидарных должников? Взыскание судебных расходов с солидарных должников.

Комментарий к пунктам 50 – 52 постановления № 54.

Распределение бремени исполнения между солидарными должниками (внутренние отношения солидарных должников). Опровержение презумпции равных долей. Распределение бремени исполнения в зависимости от степени вины и размера причиненного вреда.

Комментарий к пункту 53 постановления № 54.

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) о распределении бремени исполнения между должниками по нескольким обеспечительным обязательствам.

Вина обеих сторон в неисполнении обязательства должником: каковы наиболее типичные случаи?

Возможно ли снижение ответственности должника до нуля?

Всегда ли обосновано распределение ответственности в равных долях, как чаще всего происходит на практике? Рассмотрение на примере

Определения СКЭС ВС РФ от 29 августа 2014 г. по делу N 310-ЭС14-870.

Содействие кредитора увеличению размера убытков и непринятие разумных мер к их уменьшению.

Какие разумные меры имеются в виду: примеры из практики.

Просрочка кредитора как основание для освобождения должника от ответственности. Возмещение кредитором убытков должника.

Кредиторская обязанность как нетипичная обязанность в обязательственном правоотношении. Особенности и правовая природа.

Непредоставление материалов подрядчику в договоре подряда, несообщение точных банковских реквизитов для производства платежа, сообщение неверного адреса для отгрузки и другие случаи просрочки кредитора. Непередача кредитором расписки должнику в получении исполнения. Непредоставление доказательств правомочности представителя кредитора на принятие исполнения.

Какое бездействие не может быть признано просрочкой кредитора: непредъявление исполнительного документа и др.

В чём отличие ст.328 ГК (задержка встречного предоставления) от ст.406 ГК (просрочка кредитора)? Описание ситуаций, когда этого различия не понимал даже законодатель.

Правила о просрочке кредитора как императивная норма ГК (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13).

Прекращение начисления каких процентов в случае просрочки кредитора происходит в силу п.3 ст.406 ГК: только процентов как ответственности по ст.395 ГК или любых договорных процентов? Что на этот счёт думает судебная практика?

Комментарий к определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450: если лицо нарушило права потребителя по причине нарушения, допущенного своим контрагентом, оно не вправе включить в расчет взыскиваемых с последнего убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пени, которые лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, так как непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей лицо содействовало увеличению размера своих убытков.