Новосибирск. Корпоративная, субсидиарная и "прямая" ответственность директоров и иных контролирующих лиц

На семинаре будет рассмотрено, какие новые решения принес ВС РФ в практику субсидиарной ответственности  в 2020-2024 годах, какие из них являются эффективными, а какие представляют угрозу для разумно рискующих бизнесменов и потому должны быть ограничительно истолкованы судебной практикой и в перспективе - пересмотрены.

В деле о банкротстве у конкурсного управляющего и кредиторов имеется несколько опций по привлечению к ответственности директоров и иных контролирующих лиц (КДЛ) должника.

Во-первых, речь может идти о корпоративной ответственности.

После принятия в 2013 г. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» произошел коренной поворот судебной практики от почти полной безнадежности обращения к директорам с исками о взыскании убытков, причиненных обществу, к появлению у таких требований широких перспектив. Со ссылками на данное постановление вынесено более 12000 судебных актов.  Судебные акты становятся необозримыми для отдельного практикующего юриста. Поэтому так важно понимать основные направления, по которым пошла практика, для того, чтобы иметь критерии для поиска необходимой правовой позиции.

Во-вторых, может рассматриваться прямая ответственность КДЛ перед кредитором. После дела Ахмадеевой (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П) установилась обширная практика предъявления налоговой службой прямых исков к директорам и прочим контролирующим лицам, основанных на вреде, причинённом бюджету ввиду уклонения от уплаты налогов. Правовым основанием подобных исков выступает ст.1064 ГК.

Важно помнить, что КС РФ допустил такой прямой иск только в том случае, если возможность взыскания налогов с самого налогоплательщика – юридического лица утрачена «окончательно».   В какой момент это происходит, - крайне важный вопрос для взаимосвязанных проблем, например, для вопроса о том, с какого момента исчисляется срок исковой давности по такому «прямому» требованию.

И, конечно, следующим неминуемо должен был возникнуть вопрос о соотношении данной «прямой» ответственности с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц при банкротстве. Его рассмотрению посвящено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 (дело Дьячкова).  В этом судебном акте сформулированы важнейшие правовые позиции материального и процессуального характера, которые будут детально рассмотрены на вебинаре.

Третье направление удара при банкротстве – субсидиарная ответственность КДЛ.

Последние годы институт субсидиарной ответственности при банкротстве все чаще применяется на практике и становится действенным инструментом привлечения к ответственности лиц, нарушавших права кредиторов. С ростом количества споров растет и количество вопросов, возникающих при применении этого института. Какие-то из них связаны с недостатками законодательства, какие-то упираются в трудности правоприменительной практики. На них реагирует как законодатель, так и судебная практика (в т.ч. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ).