Трансграничное банкротство

Основные правовые последствия банкротства и их действие за пределами государства процедуры открытия:
    – Процессуальные последствия – невозможность рассмотрения спора иным судом, чем суд государства открытия процедуры банкротства;
    – Материально-правовые последствия – а) ограничение дееспособности должника; 2) недействительность сделок, заключенных должником; в) иные последствия.

Российское регулирование в области трансграничной несостоятельности:
    – п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - признание иностранных судебных решений по делам о несостоятельности на основании международного договора, а при его отсутствии на основании взаимности:
          a) Понятие "судебное решение" для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности" (банкротства). Какие судебные акты охватываются данным понятием. Проблема соотношения понятий "судебное решение" и "определение";
          б) Понятие "международный договор" для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность применения договоров о правовой помощи к признанию иностранных судебных решений – практика российских и иностранных судов (дело "Палмали" - Апелляционный суд г. Будапешт, но см. Постановление Верховного суда Чехии).
          в) Понятие «взаимность» для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)». Критерии оценки обеспечения взаимности со стороны иностранного государства.

Порядок признания иностранных судебных решений по делам о несостоятельности:
    – Порядок признания иностранных судебных решений об открытии процедуры банкротства (ст. 241 АПК РФ или ст. 245.1 АПК РФ). Наличие имущества должника на территории Российской Федерации;
    – Порядок признания мировых соглашений, заключенных в рамках иностранного дела о банкротстве;
    – Порядок признания иных иностранных судебных решений, вынесенных в рамках иностранного дела о банкротстве.

Применение коллизионных норм, касающихся право и дееспособности иностранных лиц к вопросам трансграничного банкротства:
    – Соотношение признания полномочий иностранного арбитражного управляющего и признания иностранного судебного решения об открытии процедуры банкротства;
    – Применение ст. 1202 ГК РФ к вопросам признания ограничения дееспособности иностранных организаций;
    – Применение ст. 1195-1197 ГК РФ к вопросам признания ограничения дееспособности иностранных организаций;
    – Право иностранного управляющего на обращение в российский суд с иском об оспаривании сделок;
    – Право иностранного управляющего на распоряжении российскими активами.

Основные судебные дела, содержащие вопросы трансграничного банкротства:
    – Дело "Талинн Эйр Карго" (применение Договора о правовой помощи с Эстонией к вопросам признания иностранного судебного решения об открытии процедуры банкротства; оспаривание сделки по отчуждению воздушного судна, включенного в реестр воздушных судов РФ);
    – Дело "Энергоатом" (признание определение иностранного суда об открытии процедуры банкротства, проблема "финальности" иностранных судебных актов);
    – Дело "СНОРАС" (недействительность сделки, заключенной после ограничения полномочий иностранной организации; применение привязки lex fori concursus – существует ли подобная привязка в российском праве);
    – Дело гражданки Кузнецовой и иные (возможность открытия процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина);
    – Дело “Pandora Consulting” (возможность открытия процедуры банкротства в отношении иностранной компании).

Вопросы применения иностранных унифицирующих актов в области трансграничной банкротства (Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 и проч.):
    – Дело "Витмет" - применение Типового закона ЮНСИТРАЛ 1997 г. к вопросу признания иностранного решения об открытии процедуры банкротства;
    – Дело "BICOM" применение Типового закона ЮНСИТРАЛ 2018 г., а также Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда 1971 г. к вопросам о том обеспечивается ли взаимность в том случае, если иностранное государство (США) допускает признание иностранных судебных решений по "общегражданским" делам;
    – Критика применения подобных иностранных унифицирующих актов в российской судебной практике.

Процессуальные вопросы иностранного банкротства
    – Применение п. 4. ст. 148 АПК РФ – а) корректный подход, согласно которому иностранное дело о банкротстве не подпадает под действие п. 4 ст. 148 АПК РФ (дело "Калинка Трейд Апс"; дело "РеБАУ"; дело Societa Italiana): б) некорректный подход, согласно которому иностранное дело о банкротстве подпадает под п. 4 ст. 148 АПК РФ (дело "СИНТОН");
    – Влияние разбирательства в иностранном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) на разбирательство в международном коммерческом арбитраже (место арбитража - Россия). Дело МКАС М-58/2018;
    – Вопросы "двойного включения" в рамках трансграничного банкротства (т.е. влияние включения в иностранный реестр требований на разбирательство в российском суде / международном коммерческом арбитраже): а) Дело "МОДУС Гранум" (Мосгорсуд – включение в реестр требований должника в Армении и последующее предъявление иностранного судебного решения в России); б) Дело "МКАС М59"; в) Дело VTB v. Laptev;
    – Вопросы взыскания в иностранной юрисдикции вне российской процедуры банкротства. Проблема «двойного включения» в рамках процедуры банкротства;
    – Вопросы обращения взыскания на имущество иностранного должника, находящегося в Российской Федерации вне процедуры банкротства. Правовые последствия подобного действия.

Материально-правовые последствия иностранной процедуры банкротства:
    – Право иностранного арбитражного управляющего на обращение с иском в российский суд / обращением с заявлением о признании и исполнении иностранного судебного решения вынесенного в рамках дела о несостоятельности. Проблема инициирования процедуры иным судом, чем суд государства гражданства (дело "Нина Чирпке против Елены Пыхониной");
    – Оспаривание сделок в рамках в иностранного банкротства в российском суде. Проблема соотношения оспаривания в суде государства открытия процедуры банкротства и в российском суде:
          a) Оспаривание сделок, заключенных после введения процедуры банкротства в российском суде по причине ограничения дееспособности. Проблема применения п. 3 ст. 1202 ГК РФ и ст. 1195 – 1197 ГК РФ применительно к вопросам наличия знания у контрагента относительно ограничения дееспособности.
          б) Оспаривание сделок, заключенных до введения процедуры банкротства как направленных на причинение вреда третьим лицам (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
          в) Возможность применения иностранного законодательства о несостоятельности к оспариванию сделок в рамках российской процедуры банкротства (дело "Нина Чирпке" против Елены Пыхониной).
    – Иностранная процедура банкротства и ее влияние на обязательства, регулируемые российским правом (дело Societa Italiana, дело «Джи Асталди» - влияние иностранной процедуры банкротства);
    – Проблема применения российского права к оспариванию сделок, затрагивающих права на недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства. Критика подобного подхода.

Применение процессуального закона места рассмотрения спора (lex fori / forum regit processum) в качестве основного правила, регулирующего порядок рассмотрения спора.

Организация сбора информации о должнике и его имущественном состоянии (частные детективные агентства и иностранные юристы; преимущества и недостатки каждого способа поиска информации). Самостоятельный поиск информации о должнике и его имущественном состоянии.

Вопросы извещения ответчика, находящегося в иностранном государстве. Основные способы извещения ответчика, находящегося в иностранном государстве. Применение Гаагской конвенции 1954 г., Гаагской конвенции 1965 г., много и двусторонних договоров о правовой помощи к вопросам извещения иностранного ответчика. Порядок извещения иностранного ответчика при отсутствии договора о правовой помощи.

Вопросы ареста имущества должника, находящегося в иностранных государствах. Вопросы признания российских судебных актов об аресте активов в иностранных государствах. Вопросы направления поручения российским судом об аресте активов иностранного должника. Получение обеспечительных мер в поддержку российского разбирательства по делу о банкротстве.

Вопросы получения доказательств за границей. Получение доказательств в порядке, предусмотренном международным договором: Гаагской конвенцией 1970 г.; много и двусторонними договорами о правовой помощи. Порядок получения доказательств при отсутствии договора о правовой помощи.

Вопросы получения доказательств в рамках отдельных судебных процессов (процедура discovery). Допустимость подобных доказательств в рамках разбирательства в российском суде.

Допустимость доказательств, полученных в иностранных государствах для целей их использования в российском судебном процессе.

Условия инициирования процедуры банкротства в отношении российского должника Вопросы применимого права, в связи включением в реестр требований кредиторов (дело "Универмаг Москва"). Вопросы включения в реестр требований российского должника на основании решения иностранного суда.

Вопросы инициирования разбирательства в иностранном суде российским управляющим. Вопросы инициирования отдельного разбирательства об оспаривании сделки в иностранном суде конкурсным кредитором.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. о трансграничном банкротстве как один из основополагающих документов, регулирующих вопросы трансграничного банкротства. Обзор основных положений данного закона. Необходимость установления центра основных интересов должника (англ.centre of main interests) в качестве основного условия признания российской процедуры банкротства.

Применение данного закона к признанию российских процедур банкротства. Анализ судебной практики по вопросам признания российских процедур банкротства (дело суда г. Пирей, дело Naumets v Naumets).

Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2018 "О признании иностранных судебных решений, связанных с процедурой несостоятельности". Обзор основных положений данного закона. Перспективы принятия указанного закона различными странами.

Законодательство стран, не имплементировавших Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. (Закон Чехии о международном частном праве 2012 г.; Закон Венгрии "О международном частном праве" 2017 г; Закон Испании о банкротстве)

Применение двусторонних договоров о правовой помощи к признания российских судебных решений об открытии процедуры банкротства (развёрнутый анализ решения Апелляционного суда г. Бухарест, Решение Верховного суда Чехии 2023 г.).

Признание иных судебных актов, выносимых в рамках российского дела о банкротстве на основании договоров о правовой помощи (определений о недействительности сделок, о привлечении лица ). Проблема квалификации в качестве судебных решений для целей применения договора о правовой помощи. Проблема соотношения признания и исполнения применительно к решениям российских судов (Постановление ВС Узбекистана).

Признание иных судебных актов, выносимых в рамках российского дела о банкротстве в странах англо-американского права. Признание на основании теории обязательства (theory of obligation).

Признание полномочий российского арбитражного управляющего после прекращения процедуры банкротства (решение Верховного суда Словении от 23.01.2023 по делу №BC00064219).