Субсидиарная ответственность при банкротстве: состояние судебной практики после Закона от 29.7.2017 № 266-ФЗ

Смена вектора в регулировании: ответственность за ущерб кредиторам вместо ответственности за доведение до банкротства? Или по-прежнему субсидиарная ответственность? Что означает слово «субсидиарная» в данном контексте?

Каково соотношение этой ответственности с ответственностью руководителя за несвоевременную подачу заявления о банкротстве?

Если субсидиарная ответственность отличается от общегражданской, то в какой момент она «запускается»? Имеет значение только возбуждение дела о банкротстве? С учётом того, что реализация требования о субсидиарной ответственности возможна даже в условиях прекращения дела о банкротстве.

Во что превращается субсидиарная ответственность после прекращения юридического лица (исключения банкрота из реестра)? Как прямое требование кредиторов к контролирующему лицу соотносится с институтом распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Широкое понятие контролирующего лица: благо или опасность для оборота?

Как рассчитываются три года, за которые определяется период подозрительности, в частности, что понимается под «признаками банкротства» - формальные (неисполнение обязательства в определённом размере за определённый период) или материальные (сама неплатёжеспособность)? Объективное банкротство.

Критерия установления возможности определять действия юридического лица: всегда ли главный бухгалтер или представитель по доверенности являются контролирующими лицами? Если нет, то что требуется для того, чтобы признать их таковыми? Какова цель п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве?

Для признания судом лица контролирующим требуется установить его возможность определять действия юридического лица или реальное влияние на принятие решений? Если последнее, то всех решений, некоторых или большинства?

Как должен работать критерий извлечения выгоды из незаконных или недобросовестных действий руководителя юридического лица для того, чтобы сработала презумпция контролирующего лица? Есть ли признак систематичности или достаточно одного эпизода?

Причинная связь и её презумпции в п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Причинение существенного ущерба сделкой. Как быть, если несмотря на существенность ущерба, его размер явно несопоставим с объёмом средств, недостающих конкурсной массе для полного расчёта со всеми кредиторами?

Утрата документов обязательного хранения. Соразмерна ли такая презумпция, если утрачены документы, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и гипотетически не могущие повлиять на размер задолженности перед кредиторами?

Допущение публичного нарушения, повлекшего ответственность на сумму свыше 50% РТК. Имеется в виду РТК на момент перехода к расчётам с кредиторами или на какой момент?

Не раскрыты факты, подлежащие обязательному отражению в публичных реестрах. Обсуждение соразмерности презумпции: на что имеет смысл ориентироваться судам?

Способ опровержения презумпции причинной связи – раскрытие реального (теневого) контролирующего лица (п.9 ст.61.14). Каковы нюансы применения?

Ещё один способ освобождения от ответственности – доказывание, что размер вреда правам кредиторов по его вине существенно ниже суммы, к которой виновное лицо могут присудить по правилам о субсидиарной ответственности (п.11 ст.61.11).

Вина контролирующего лица

Доказывание отсутствия вины контролирующего лица – ключевой способ освобождения от субсидиарной ответственности (в условиях крайне жёстких презумпций в отношении причинной связи).

Ответственность лица, существенно ухудшившего финансовое положение должника после доведения его до банкротства. Ответственность последовательных нескольких директоров за банкротство.

Ст.61.12 Закона о банкротстве: прямой иск в пользу определённых кредиторов или косвенный в пользу конкурсной массы с последующим распределением полученной суммы?

Природа такой ответственности? Почему законодатель ограничивает возможность обращения с индивидуальными исками за рамками дела о банкротстве по данному основанию (см. п.1 ст.61.16).

Несут ли ответственность только юридические, или также фактические директора?

Имеет место преюдиция по ч. 5 ст. 14.13 КоАП для ст.61.12 (ранее – п.2 ст.10) Закона о банкротстве?

Как быть, если в обществе на момент возникновения признаков банкротства нет директора (уволился)?

Может ли такая ответственность быть распространена на контролирующих лиц?

Что понимается под «признаками банкротства» в данной статье: формальные (наличие задолженности, подтверждённой решением суда и не погашенной в течение определённого времени) или материальные (неспособность обслуживать свои долги и получать новые кредиты)?

Как определить точный момент, после которого наступает субсидиарная ответственность, и как понимать фразу закона об обязанности подать заявление в кратчайший срок, но не позднее месяца с момента наступления соответствующих обстоятельств?

Могут ли быть отнесены к новым обязательствам требования по процентам, начисленным за соответствующий период (когда возможна субсидиарная ответственность, относящаяся к новым обязательствам) по основным долгам, возникшим ранее начала данного периода?

Оправданно ли разрешение ответчику опровергнуть причинную связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12? Нельзя ли считать данное правило излишним, поскольку задержка в подаче заявления влечёт ответственность и образует причину убытков во всех случаях, т.е. нарушитель принимает на себя риски наступления дополнительных обстоятельств, непосредственно сказывающихся на имущественном состоянии должника (ухудшение экономической конъюнктуры, неплатежи со стороны дебиторов и проч.)?

Каков механизм реализации субсидиарной ответственности? Должна ли речь идти о «строгой» субсидиарности, которая наступает после того, как кредитор не вполне получил удовлетворение из конкурсной массы? Или речь идёт о мягкой субсидиарности и кредитор вправе обратиться к директору с иском в ходе дела о банкротстве на всю сумму задолженности должника перед кредитором? Может ли директор, произведший выплату, претендовать на какую-то выплату из конкурсной массы впоследствии (переходит ли к нему право кредитора в соответствующей части, возникает ли у него регрессное требование и т.п.)?

В каком порядке осуществляется привлечение к ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве? Косвенный иск арбитражного управляющего и специальный счёт для обособления взысканных сумм и их защиты от иных кредиторов.

Право на подачу заявления о привлечении к ответственности на основании ст.61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Допустима ли подача заявления в наблюдении? От чьего имени выступает в таком случае временный управляющий?

Допустима ли подача заявления лицом, обратившимся за установлением своих требований, или такое право возникает только после вынесения судебного акта в его пользу (о включении в РТК и т.п.)? Может ли подать заявление текущий кредитор?

Право на подачу заявления о привлечении к ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве

Что означает фраза закона о возможности арбитражного управляющего обращаться к виновным лицам с требованием в интересах иных лиц? Это новая разновидность косвенных исков или что-то ещё? В чью пользу в таком случае должен вынести решение суд?

Что делать с удовлетворённым требованием о привлечении виновных лиц к ответственности перед конкурсной массой: продавать с торгов или взыскивать?

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве.

Что означают слова «заявлением может быть подано» в п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве? Речь о сроке исковой давности? Если да, каковы особенности его исчисления? Какое сочетание субъективных и объективных сроков установил законодатель?

Означает ли 10-летний срок в п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты виновного деяния и упомянутый в совокупности с 3-летним сроком с даты признания должника банкротом, что при определении оснований субсидиарной ответственности могут оцениваться действия контролирующих лет в пределах 7 лет до признания должника банкротом? Как это соотносится с тем, что требование о субсидиарной ответственности может быть заявлено в любой процедуре, т.е. и когда неизвестна дата открытия конкурсного производства?

Возможность восстановления срока давности при его пропуске по уважительной причине не более чем на 2 года.

Процессуальные особенности рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Новый процессуальный критерий – проверка судом вероятности признаков контролирующего лица на стадии принятия заявления (п. 2 ст.61.16).

Право суда переложить бремя доказывания на ответчика по данному обособленному спору в случае его недобросовестного процессуального поведения (непредставление отзыва на требование, его неполнота и проч.) – п.4 ст.61.16 Закона.

Процессуальные особенности применения судом обеспечительных мер по такому обособленному спору.

Распределение судебных расходов по спору о субсидиарной ответственности.

Решение коллизии двух банкротных процедур (включая собственную процедуру банкротства контролирующего лица).

Процессуальные особенности рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Подсудность данных требований – в суд, рассматривавший дело о банкротстве ранее.

Недопустимость конкуренции процессов (повторного процесса).

Групповой характер иска (гл.28.2 АПК РФ); для того, чтобы получить присуждение в свою пользу, необходимо присоединиться к групповому иску, поданному одним из кредиторов. Каковы последствия неприсоединения какого-либо из кредиторов к данному требованию?

При этом иск является прямым (присуждение производится в пользу истца, а не конкурсной массы). Сохраняется ли при этом возможность возобновления производства по делу о банкротстве, чтобы требование к контролирующему лицу могло быть реализовано в полном объёме и в интересах всех кредиторов?

Исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, когда это происходит не в пользу конкурсной массы. Новые законодательные механизмы достижения тех целей, которые обычно достигаются в банкротных процедурах, в отсутствие дела о банкротстве.

Попытка соблюсти пропорциональность требований кредиторов в ходе исполнительного производства (ст. 61.18 Закона). Обсуждение конструкции «часть требования», использованной в законе: идёт речь об отдельных требованиях или об установлении множественности правообладателей в отношении требования?

Заключение соглашения о порядке покрытия требований о субсидиарной ответственности (ст.61.21 Закона): есть ли у этой нормы шанс «заработать»?

Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности: размещение сведений в ЕФРСБ.

Можно ли считать, что по своему фактическому составу (вред, вина, причинная связь и противоправное действие) ответственность по ст.61.11 Закона о банкротстве полностью включается в общую корпоративную ответственность по ст.53.1 ГК, а «контролирующее лицо» по Закону о банкротстве есть «фактически контролирующее лицо» по ГК?

Двухступенчатый характер субсидиарной ответственности (п.7 ст.61.16 Закона) в случае, когда заранее невозможно определить точный размер, как существенный недостаток данной конструкции. История регулирования.

Ст.61.12 Закона о банкротстве устанавливает ответственность директора и некоторых иных контролирующих лиц перед новыми кредиторами; исключает ли это ответственность директора перед старыми кредиторами в объёме, на который понизилась квота удовлетворения этих кредиторов за время виновной просрочки с подачей заявления о возбуждении дела о банкротстве (по общим правилам ГК о деликтной ответственности)?

Новый состав ответственности: ответственность за неоспаривание требований кредиторов в деле о банкротстве и в общем процессуальном порядке и за подачу необоснованного заявления о банкротстве (ст.61.13 Закона о банкротстве).

Перед кем наступает ответственность виновных лиц: перед конкурсной массой или перед отдельными кредиторами (в чью пользу взыскивается сумма, установленная судом)? Можно ли считать, что вопреки буквальному тексту закона его систематическое толкование (например, с учётом п.1 ст.61.14) позволяет прийти к выводу о взыскании в пользу косвенной массы?

Если ответственность наступает перед кредиторами, как решается вопрос о пропорциональности их удовлетворения? Такие требования предъявляются в деле о банкротстве? Допустимо ли предъявление таких требований после завершения дела о банкротстве?

Форма ответственности - возмещение убытков. В чём они могут состоять? В расходах на участие в деле? В утрате возможности получить исполнение от должника в полном объёме (снижение квоты)? В последнем случае ответственность виновного лица добавляется к долгу самого юридического лица и каково соотношение в данном случае: солидаритет, субсидиарность и т.п.?

В какой момент появляется возможность определить убытки в точном размере? Только после распределения конкурсной массы среди кредиторов или также ранее?

Лицо, уплатившее кредиторам убытки по п.2 ст.61.13 Закона о банкротстве, право компенсировать свои потери за счёт конкурсной массы, если в конечном итоге в ней окажется достаточно активов (п.5 ст.61.15). Какие сложности может вызывать применение данной нормы?

Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Передача части требования кредитору в качестве отступного как ключевая особенность, восстанавливающая «субсидиарный» характер ответственности контролирующего лица перед кредитором (по сравнению с задолженностью основного должника).

Чёткие процессуальные правила выдачи новых исполнительных листов с заменой взыскателя как достоинство нового регулирования.

Последствия погашения контролирующим лицом своей задолженности по субсидиарной ответственности для права требования кредитора к основному должнику (если оно сохраняется).