Программа
- Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 устанавливает:
– одобрение общего собрания участников общества само по себе не освобождает от ответственности ни директора, ни совет директоров;
– одобрение совета директоров само по себе не освобождает от ответственности директора;
– члены коллегиальных органов общества, одобрившие сделку, несут солидарную с директором ответственность;
– указания, полученные от общего собрания участников или совета директоров, не влияют на ответственность директора.
В последующем эту позицию поддержал ВС РФ. В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) появились такие разъяснения (п. 16):
– лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества;
– ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу. - Таким образом, даже если директор не был инициатором невыгодной сделки, а исполнял волю учредителей, с него могут взыскать убытки, причиненные этой сделкой.
На практике такие иски заявляют участники общества, голосовавшие против невыгодной сделки, новые участники общества или новый директор, конкурсный управляющий и кредиторы. - Нелояльное и незаботливое поведение – правило об одобрении действий директора работает по-разному!
- При нелояльном поведении, если одобрение поступает от совета директоров, оно не играет никакой роли, если от участников – это вопрос для обсуждения: возможно ли проведение различия между теми, кто одобрил сделку (действия), и теми, кто возражал (не высказывал одобрения)?
Например - директор продал себе имущество компании по заниженной цене. Суд указал, что одобрение сделки общим собранием участников само по себе не свидетельствует о правомерности его действий (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-63299/2016). - При незаботливом поведении одобрение со стороны компетентного органа – особенно общего собрания участников - исцеляет пороки действий, оно становится хозяйственным решением общества.
Например, истцы не доказали выгоды директора в результате заключения договора и намеренное совершение заведомо убыточных для общества сделок (Постановление АС Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А60-32913/2019). - Одобрение 100% участников – индульгенция для любых действий директора?
- Одобрение должно быть осознанным и предметным – когда соблюдаются данные условия?
- Распространяется ли одобрение на новых участников?
Например, в момент заключения договора директор был единственным участником, а значит его действия по реализации сделки не могли противоречить интересам общества (Постановление АС Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-19953/2019). - Судебная практика. Правильная: суды, используя разъяснения ВАС и ВС, пресекали недобросовестные действия директора в ситуациях:
– корпоративного конфликта, когда директор в сговоре с участниками пытался вывести имущество из общества (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу № А56-40475/2016);
– "неинформированного" одобрения – когда директор скрывал значимую информацию от учредителей (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2017 по делу № А59-5940/2015). - Судебная практика. Неправильная:
– дело «Капитал Ре» Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40-5992/2018. - Соотношение ответственности перед новыми участниками директора и продавца акций (долей).
Обратите внимание: в практике встречаются примеры, когда покупатели акций или долей компании использовали механизм привлечения директора к ответственности в ситуациях, когда убытки надо было требовать от продавца акций или долей.
Правильно решено дело, когда суд указал, что истец, который купил 100% долю в ООО, должен защищаться средствами доступными покупателю, а не путем предъявления исков к директору (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2017 по делу № А43-13487/2016). - Практика о корпоративной ответственности не влияет на субсидиарную ответственность при банкротстве, когда затронуты интересы третьих лиц (кредиторов).
Пример, когда речь шла о защите кредиторов в рамках банкротства (Постановление АС Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А50-3939/2013). - Содержание обязанностей директора действовать «разумно» и «добросовестно». Примеры нарушения данных обязанностей в актуальной судебной практике.
- Виды убытков, которые суды взыскивают с директоров при привлечении их к ответственности: исполнение обществом заведомо невыгодных сделок; выплата обществом неустойки за нарушение обязательств по договору по вине директора; необоснованные расходы общества на выплату заработной платы в увеличенном размере; штрафы/пени, выплаченные обществом при привлечении его к налоговой ответственности в результате действий/бездействия директора и пр.
- Разбор крупнейшего корпоративного спора 2021 года дела Росгострах против Д.В. Джениа (дело № А40-5992/2018).