Представительство в практике ВС 2023

Первое дело. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 21-КГ23-2-К5.
Если оспариваются договоры банковского вклада по тому основанию, что они были подписаны неуполномоченным сотрудником банка и в банке не имеется сведений о внесении вкладов, то следует учитывать, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключённый договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключён неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда, принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения, разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.
На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Второе дело. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 48-КГ23-15-К7.
Если дочь умершего гражданина обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который был заключен с ответчиком с подделанной подписью умершего за несколько месяцев до его смерти, и было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то следует учитывать следующее:
    – по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
    – от правильной юридической квалификации оснований недействительности сделки зависит срок исковой давности,
    – поскольку дочь умершего является в правоотношениях не изначальным собственником транспортного средства, а наследником умершего, к которой перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, то для правильного определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права,
    – виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия,
    – виндикационный иск может быть удовлетворён лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделку не совершал и автомобиль не передавал, поэтому необходимо изучить вопрос волеизъявления наследодателя,
    – сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля, поскольку ст. 162 ГК РФ устанавливает последствия в виде запрета ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не её недействительность.

Третье дело. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 46-КГ23-6-К6.
Если между банком и гражданином был предположительно заключен кредитный договор, однако гражданин указывает, что договор был заключен от его имени без его участия (телефонный номер на момент оформления кредита был заблокирован, по распечатке звонков с данного абонентского номера исходящих звонков на телефон горячей линии банка не поступало, иной телефонный номер не принадлежит гражданину), то суд должен учесть, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Такой договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766 по делу N А27-25454/2021.

1. Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

2. Если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

3. Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 49-КГ23-15-К6.

1. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ с момента публикации сведений об отмене нотариальной доверенности в реестре нотариальных действий все лица считаются извещенными об отмене доверенности. Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме. С учетом этого, если публикация об отзыве доверенности, которую ранее даритель выдал представителю для заключения договора дарения с указанным в доверенности одаряемым, была совершена до заключения договора, то одаряемый должен считаться извещенным на момент заключения договора дарения об отмене доверенности. То обстоятельство, что доверенность выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом, не отменяет возможность срабатывания фикции извещения об отзыве доверенности путем публикации в реестре нотариальных действий.

2. Если публикация об отзыве доверенности была сделана после заключения договора дарения, но далее из-за приостановления государственной регистрации по причине пороков, обнаруженных в представленном на регистрацию договоре дарения, экс-представитель дарителя перезаключил с одаряемым новый договор дарения, представив его вместо исходного договора в регистрирующий орган, то этот новый договор не может считаться заключенным от имени дарителя при условии, что к моменту заключения нового договора публикация об отзыве доверенности уже была сделана. Обнаруживать злоупотребление правом в поведении дарителя, который отозвал доверенность после заключения исходного договора дарения, нет оснований.

3. Регистратор при осуществлении регистрации перехода права собственности на недвижимость должен проверять, не отозвана ли соответствующая представленная нотариальная доверенность на заключение договора. Если на момент первоначальной проверки правомерности отчуждения публикация об отзыве доверенности не была обнаружена, но далее после приостановления регистрации и представления сторонами нового договора дарения в качестве основания для проведения регистрации регистрационная процедура возобновляется, то регистратор должен повторно проверять, не отозвана ли доверенность к моменту заключения нового договора дарения.