Вина потерпевшего. Новые вызовы
О чем пойдет речь?
Вина потерпевшего, на первый взгляд, представляется весьма простым институтом. Причем его использование видится весьма узким – для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Однако с применением этого института возникает много вопросов.
Например, для полного освобождения для ответственности необходимо наличие умысла. Но как отличить косвенный умысел от грубой неосторожности? В чем разница между данными категориями? В каких случаях проявляется это отличие?
Также остается открытым вопрос относительно того, может ли вина потерпевшего являться основанием для возникновения самостоятельного притязания причинителя вреда к потерпевшему. Если такое возможно, то подчиняется ли возникшее обязательства общим правилам? Как соотносится вина как основание самостоятельного притязания и ее понимание как вопроса о причинно-следственной связи?
Спикеры
На вебинаре будут разобраны вопросы
-
Считается, что при взаимодействии источника повышенной опасности и не источника обязанность возместит причиненный вред возникает только у владельца источника. Но имеются ли такие случаи, когда при указанном взаимодействии обязанность по возмещению вреда возникает у другой стороны?
-
Как посчитали юристы одной из крупных страховых компаний такие случаи действительно встречаются. После того, как страховая компания выплатила АО "РДЖ" стоимость восстановительного ремонта поврежденной электрички, которая сбила насмерть школьника, она предъявила требование о возмещении понесенных расходов к матери погибшего.
-
В периметр деликтного права применительно к этой ситуации попадают такие вопросы как:
а) значение вины потерпевшего для освобождения причинителя вреда от ответственности;
б) вина потерпевшего как основание для возникновения самостоятельного требования против потерпевшего;
в) самостоятельное притязание владельца источника повышенной опасности к третьим лицам;
г) моральный аспект в деликтном праве. -
Данные вопросы стали предметом особого внимания со стороны законодателя, который подготовил масштабные изменения в ст. 1064 ГК РФ. Но можно ли их решить на уровне законодателя?
-
П. 1. Ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
-
1. П. 1 ст. 1083 ГК РФ. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
-
П. 4 ст. 403 ГК РФ. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
-
П. 2 ст. 1083 ГК РФ. Наличие грубой неосторожности потерпевшего ведет к уменьшению объема ответственности причинителя вреда или его освобождению от ответственности.
Регистрация на вебинар
Для оформления доступа к бесплатным курсам также добавьте их в корзину.