Бедный директор кондитерской фабрики, из которого суды сделали «крайнего»

ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано банкротом. В рамках данного дела конкурсный кредитор ОАО «Рот фронт» обратился в суд с заявлением о взыскании с гр-на Сапрыкина, исполнявшего обязанности директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», убытков в размере ок. 12 млн. руб.

Суд установил, что действиями ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по использованию при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществам «Рот фронт» и «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», причинены убытки в размере взысканной компенсации. Исполнить требование о взыскании компенсации с должника они не смогли.

«Судами установлено и не опровергнуто Сапрыкиным А. В., что последний должен был знать о наличии, либо отсутствии надлежащего оформления права на использование спорных товарных знаков. При добросовестном отношении к своим обязанностям директора ответчик не убедился, что общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что ответчиком проводилась работа с патентным поверенным Торгово-промышленной палаты Республики Крым по недопущению сходства с торговыми знаками иных производителей, отклонены судами.

Доводы ответчика о добросовестном заблуждении о том, что им предприняты достаточные меры для исключения нарушения исключительных прав третьих лиц, а также проведены необходимые мероприятия для исключения (уменьшения) возможных убытков, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Добросовестный генеральный директор должен был убедиться, что при выпуске и реализации обществом продукции управляемое им общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.

Построение хозяйственной деятельности общества на выпуске контрафактной продукции и расчет на избежание санкций за указанные действия не являются добросовестными действиями руководителя, и не входит в понятие предпринимательского риска»

Доводы заявителя жалобы о том, что санкции за использование словесных обозначений не являлись очевидными, что исключает вывод о неправомерности действий руководителя, о том, что действия по производству и реализации кондитерских изделий были направлены исключительно на получение должником прибыли и не имели цель принести убытки, отклонены судами.

И очень зря. Во-первых, суды смешивают добросовестность директора по отношению к третьим лицам и по отношению к самому обществу (кондитерской фабрике). Очевидно, такие действия никак нельзя было назвать недобросовестными (нелояльными) в смысле ст. 53 ГК РФ.

Во-вторых, конечно, фабрика получала выгоду от таких действий директора. Надо было посчитать, на какую сумму были реализованы контрафактные конфеты, и зачесть эту сумму в счёт компенсации, которую надо было выплатить московским правообладателям. Суды ничего этого не сделали и пошли по крайне упрощённому пути. Точнее, по зыбкой дорожке, которая делает из директоров «крайних».