Не всё так плохо для директоров, бывает, что в убытках отказывают, признавая их действия находящимися в рамках предпринимательского риска

Конкурсный управляющий должника хотел взыскать с бывшего директора 47 млн. руб. Они были исчислены интересным образом. У одного из кредиторов в залоге находилось имущество должника. Оно было оставлено во владении должника и так получилось, что его удержал арендодатель. Бывшие работники общества, включая предыдущего генерального директора и главного бухгалтера, пояснили, что арендодатель с привлеченными сотрудниками ЧОПа неоднократно чинили сотрудникам общества препятствия в их попытках вывезти имущество, находившееся в помещениях по адресу нахождения компании

Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «Центр кинопроизводства», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Опустим здесь, что по данному делу в очередной раз требования были сформулированы как корпоративная ответственность, хотя по сути утверждалась прямая ответственность директора перед кредиторами.

Ознакомьтесь с Постановлением АС Московского округа от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-238475/2016 и прочитайте всё сами.

Мы же напоминаем, что в подборках судебной практики к материалам нашего курса по корпоративной ответственности содержится около 200 интереснейших судебных актов ВС РФ и кассационных судов округов.