Нерасторопность при взыскании дебиторки заставит директора горько пожалеть
Недолжная заботливость в действиях директора может проявляться по-разному. Один из типичных случаев — невзыскание дебиторской задолженности.
Интерес представляет Постановление АС Центрального округа от 3 марта 2021 г. по делу N А64-3598/2017.
В этом деле директору вменялись в вину два эпизода. По первому его присудили к возмещению убытков, а по второму отказали. Второй эпизод внимательно рассматривать не будем, хотя там были поставки в адрес лица, признанного банкротом, и тем не менее суд признал действия директора подпадающими под категорию разумного предпринимательского риска. А вот на первый эпизод посмотрим внимательнее.
Руководителю должника было достоверно известно об имеющейся задолженности, поскольку он подписывал акты сверок.
Однако кроме позднего направления претензии 14.07.2016 и электронной переписки в 2017 году никаких других действенных мер, в том числе, по обращению в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и начислении процентов за пользование денежными средствами, не предпринималось, и только после введения в отношении дебитора процедуры наблюдения директор обратился в суд с заявлением о включении требования его компании в реестр требований кредиторов должника.
По-видимому, чашу весов против директора склонили доказательства того, что другие кредиторы должника сумели получить от него платежи в судебном порядке. Поэтому суды признали доказанной причинную связь между бездействием директора и наступившими убытками компании.
Настораживает в данном деле, пожалуй, следующий пассаж:
«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска»
Как его понимать? Как переброску бремени доказывания, не предусмотренную законом?
Надеемся, что было не так. Суд просто неудачно выразился. Истец доказал вину директора, а директор не привёл никаких заслуживающих внимания контрдоводов, и это решил подчеркнуть суд. Но выразил это так, как будто директор несёт бремя доказывания отсутствия нарушения с его стороны.
Будьте внимательны в судах!
