Отдельная убыточная сделка может быть вписана в систему выгодных хозяйственных операций, тогда ответственность директора не наступает
У ВАС РФ есть хорошее разъяснение, которое довольно редко применяется. Оно о том, что никогда нельзя смотреть на отдельную сделку в отрыве от контекста. Если эта сделка не выгодна, но она стала условием для заключения другой, выгодной сделки, то за неё нельзя наказывать директора.
Недавно эту правовую идею удачно подсветило дело, рассмотренное АС Московского округа в постановлении от 11 октября 2021 г. по делу N А40-316573/19.
28 мая 2018 года общество в лице директора предоставило заём третьему лицу в размере 10 млн. руб. под 11% годовых. 13 июня 2019 директор был снят с должности, на эту должность назначено иное лицо.
Тогда же выяснилось, что 28 мая 2018 года было заключено соглашение о расторжении договора займа. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не имеют финансовых претензий финансового характера к друг другу и выданный заемщику заем возврату не подлежит.
Общество обратилось в суд с иском к директору, полагая, что денежные средства фактически подарены им третьему лицу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 28 мая 2018 года участниками ООО «РМ» являлись: Шилков Валерий Юрьевич — 30% доли в уставном капитале; ООО «РБЕ» — 70% доли в уставном капитале.
Эти же лица, являлись участниками ООО «ТрансМедиа» с долями участия в пропорциях 30% и 70% соответственно.
Составы совета директоров ООО «РМ» и ООО «ТрансМедиа», на тот период также полностью совпадали и состояли из следующих лиц: Поваренкин С. В., Шокин А. Г., Иркабаев А. А., Мастеренко Б. В., Шилков В. Ю.
В свою очередь, ООО «ТрансМедиа», владело долей в уставном капитале ООО «5К» в размере 80%;
Участники ООО «РМ» через компанию ООО «ТрансМедиа» осуществляли фактическое управление и контроль над ООО «5К». Этой компании надо было погасить свою задолженность, поскольку её предполагали продать.
Ключевым условием потенциальных покупателей, для выхода на сделку по приобретению доли в ООО «5К», являлось освобождение общества от долговых обязательств.
Участниками истца (они же участники ООО «ТрансМедиа») было принято решение перечислить третьему лицу денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые тот должен будет зачислить на расчетный счет ООО «5К», с целью погашения долговых обязательств последнего; принятое решение было оформлено посредством заключения между истцом и третьим лицом сделки, поименованной сторонами как договор займа от 28 мая 2018 года.
Суды разобрались в ситуации и определили:
«Указанные действия представляли собой форму внутригруппового финансирования направленного на улучшение финансовых показателей ООО „5К“, с целью последующей продажи доли в уставном капитале ООО „5К“, как убыточного и непрофильного для группы актива»
Таким образом, фактически, это не было никаким договором займа, а компенсацией расходов на оплату долгов лица, входящего в одну группу лиц с компанией.
