Попытка переложить на директора риск хозяйственной деятельности провалилась

Вот, что произошло в деле АС Центрального округа, рассмотренным постановлением от 18 января 2021 г. по делу N А14-443/2020.

25 ноября 2021 г., 09:00
20
2 минуты на прочтение
Теги по этой теме:

Управляющая компания решила взыскать убытки с бывшего директора за то, что под его руководством общество, выполняя ремонтные работы по капитальному ремонту здания, допустило залив помещений заказчика, который взыскал с компании более 1,5 млн. рублей в возмещение расходов.

Истец ссылался на то, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, поскольку не оценив степень риска при организации мероприятий по ремонту системы кондиционирования в помещении, занимаемом заказчиком, директором должным образом не организовал ремонтные работы, что привело к залитию помещения. Также, по мнению истца, ответчик не провел внутреннее расследование, не установил виновных лиц, не создал комиссию по расследованию причин аварии, не предпринял действий для досудебного урегулирования вопроса о возмещения убытков с заказчиком.

Суды указали, что привлечение управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков связано с результатом её хозяйственной деятельности, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру вида деятельности общества как управляющей компании, оказывающей определенные виды услуг. Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с осуществлением им своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Суды также учли, что ответчик был назначен руководителем общества уже после момента возникновения течи в трубопроводе системы кондиционирования и возникновения неисправности в запорном вентиле, в последующем какие-либо поручения, касающиеся ремонта системы кондиционирования, в том числе поврежденного трубопровода, лицу, проводящему ремонт, ответчик не давал. К тому же истцом не доказано, что привлечение ответчиком к проведению ремонта аварийного участка трубопровода специализированной подрядной организации или работника, имеющего соответствующую квалификацию, с учетом неисправности запорного крана и отсутствия методов контроля давления воды в упомянутом трубопроводе, исключило бы залив помещения заказчика.

Онлайн-курс (запись) по теме

Андрей Егоров
Другие статьи
Мы используем куки на нашем сайте. Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения
Пожалуйста, подождите. Процесс оформления заказа может занимать до 30 секунд.